Danıştay 12. Daire E.2020/4757 K.2020/3856

Davacı …tarafından, ... Başkanlığına karşı açılan davada; …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, TCDD 5. İşletme Müdürlüğü, … Bakım Atölye Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, özlük hakları kapsamında bulunan fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesine istemine yönelik olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında sayılan konulara ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının, özlük haklarına ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Malatya 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.