Danıştay 12. Daire E.2020/4782 K.2021/3967

Dava konusu istem: İzmir İli, Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkez Amirliğinde "aday çarşı ve mahalle bekçisi" olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve hallerin düzenlendiği 4. fıkrasının (c-3) bendi ile bir derece hafif ceza uygulamasına dair 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve …sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca adaylıktan ilişiğinin kesilmesine ilişkin İzmir Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu silahla …'yi yaraladığı, "silahla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek" fiilinin, 7068 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde on ay kısa süreli durdurma cezası gerektiren fiiller arasında sayıldığı, davacının, sabit olan fiiline uyan 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının (c-3) bendi uyarınca, aynı Kanun'un "bir derece hafif ceza uygulamasına" dair 7. maddesinin 2. fıkrası uygulanmak suretiyle "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırıldığı,

disiplin soruşturması, 7068 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, fiilin yetkili makam tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 1 aylık süre içerisinde başlatıldığından, soruşturma zaman aşımı süresinin geçirilmediği, dolayısıyla, davacının "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; bununla birlikte, 657 sayılı Kanun'un 57. maddesinde, adaylık süresi içinde "aylıktan kesme" veya "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası almış olanların ilişiklerinin kesileceğinin kurala bağlandığı,

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin "aylıktan kesme" ile "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası gerektiren bütün disiplin suçlarının kasıtlı olarak işlenebilecek nitelikte fiiller olduğu, dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal (taksir) suretiyle işlenmesinin hukuken olanaklı olmadığı, 657 sayılı Kanun'un sistematiği ve düzenlemelerinin amacından hareketle, Kanun'un 57. maddesinde yer alan hüküm ile adaylık süresi içerisinde kasıtlı olarak disiplin suçu işleyen aday memurların ilişiğinin kesilmek istendiği,

özel kanunlarda yer alan ve "aylıktan kesme" veya "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası gerektirmekle birlikte kasıtlı olmayan disiplin suçları yönünden anılan hükmün uygulanamayacağı sonucuna varıldığı; bu durumda, davacının "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına sebep olan silahla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek fiili "kasıtlı bir disiplin suçu" olmadığından,

davacının adaylık süresi içinde "aylıktan kesme" cezası almış olması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca adaylıktan ilişiğinin kesilmesine ilişkin İzmir Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlem yönünden davanın reddine, adaylıktan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziyesine ilişkin işlem yönünden verilmiş olan davanın reddi yolundaki kararın, istinaf isteminde bulunulmaması sonucunda kesinleştiği de dikkate alındığında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasında yer alan emredici düzenleme uyarınca, davacının adaylıktan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusuna konu kararının "iptal" hükmüne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından çok kısa bir süre eğitime tabi tutularak kendisine silah verildiği, eğitimde öğrendiği kadarıyla yaralama olayını engellemeye çalıştığı, olayda idarenin de kusuru bulunduğundan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.