Danıştay 12. Daire E.2020/4897 K.2021/997

Dava konusu istem: Kozaklı Belediye Başkanlığı'nda memur olarak görev yapan davacı tarafından, 24/05/2019-10/06/2019 tarihleri arasında mesaiye gelmediğinin tespiti üzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memurluktan çekilmiş sayılarak, görevinin sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; davacının 01/06/2019-10/06/2019 tarihlerine ilişkin olarak, sağlık raporu ile belgelenen hastalığı nedeniyle görevine gelmediği, söz konusu dönemde rahatsızlığının bulunmadığı veya sunduğu istirahat raporlarının içerik olarak gerçeği yansıtmadığı ve idarece savunmada iddia edildiği gibi, davacının bu süre içinde yurtdışında (Gürcistan) olduğu hususunda davalı idarece herhangi somut bir bilgi belge sunulamadığı;

bu durumda davacının herhangi bir mazeret bildirmediği sürenin sekiz gün olduğu görüldüğünden ve mazeretsiz ve kesintisiz olarak on gün göreve gelmediğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf aşamasında dosyaya sunulan ve davacının 23/05/2019 tarihinde Artvin Sarp Kara Hudut Kapısından çıkış yaptığını ve 14/06/2019 tarihinde aynı kapıdan yurda giriş yaptığı gösterir Artvin Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazısı dikkate alındığında, aynı dönemleri kapsayan ...

Hospital'dan 01/06/2019-10/06/2019 tarihli ve 11/06/2019-17/06/2019 tarihlerine ilişkin alınmış sağlık raporlarının geçerli olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu göz önüne alındığında, davalı idarece davacının yurt ışında olduğu tarihleri kapsayan sağlık raporlarıyla ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığı (raporların doğru olup olmadığı, bu tarihlerde yurt dışında olan birinin yurt içinde nasıl rapor aldığı,

raporları doğru ise davacıdaki rahatsızlıkların doğru olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilip rapor aldırılması) açık olup, bu hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra işlem yapılması gerekirken, eksik soruşturma sonucu tesis edilen davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararının sonuç itibarıyla yerinde olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tahsildar olarak görev yapan davacının yolsuzluğunun ortaya çıkması üzerine görevini terk ettiği ve 18 gün mazeretsiz olarak iş yerine gelmediği, bu süre içinde Gürcistan'da olduğunun tespit edildiği, aldığı istirahat raporlarını hastalık iznine çevirmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.