Danıştay 12. Daire E.2020/4925 K.2021/2700

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 23/10/2019 tarih ve E:2018/5748, K:2019/8039 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının "10/07/2011 ila 01/03/2012 tarihleri arasında davacının yoksun kaldığı makam ve görev tazminatı farklarının idareye başvuru tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmının onanması,

"dava konusu işlemin makam ve görev tazminatına yönelik kısmı ile tam yargı davasının 01/03/2012 tarihinden sonraki döneme ait makam ve görev tazminatına yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmı ile 01/03/2012 tarihinden önceki döneme ait makam ve görev tazminatı ödenmesi istemine yönelik olarak, dava tarihi olan 06/12/2012 itibaren geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren ödenmesine, bu tarihten önceki döneme yönelik talebin ise süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmı ile "dava konusu işlemin ek göstergeye yönelik kısmının iptaline" ilişkin kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin I/g bendinde, en az üç yıllık yükseköğrenim mezunu olan ve yeterlik sınavı sonunda vergi müfettişliğine atananların (3600) ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü;

diğer taraftan, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 12. maddesinde yapılan değişiklikle de, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanların, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanacağı öngörülmek suretiyle, 15/11/2011 tarihinden sonra halen bu kadrolarda bulunanlar yönünden istisnai bir düzenleme yapıldığı;

bu düzenlemenin 15/11/2011 tarihinden önce emekliye ayrılanları kapsamadığı açık olup, bu tarihten önce emekliye ayrılanların, 28/02/2012 tarihli (XXXI) sayılı Eşitlik Cetvelinin 34. sırası ile yapılan eşitlik işlemi uyarınca, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I-Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde yer alan şartları taşımaları gerektiği hususunda kuşku bulunmadığı; bu durumda, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının;

anılan bentteki göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/01/2017 tarih ve E:2016/3467, K:2017/182 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin makam ve görev tazminatına yönelik kısmı ile tam yargı davasının 01/03/2012 tarihinden sonraki döneme ait makam ve görev tazminatına yönelik kısmı hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleşmesi sebebiyle bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulmamasına,

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan ''01/03/2012 tarihinden önceki döneme ait makam ve görev tazminatı ödenmesi istemine yönelik olarak, dava tarihi olan 06/12/2012 itibaren geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren ödenmesine, bu tarihten önceki döneme yönelik talebin ise süre aşımı nedeniyle reddi'' yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına, uyuşmazlığın ek göstergeye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi denetmeni kadrosunda geçen sürelerin vergi müfettişliğinde geçmiş süreler olarak kabul edildiği, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin vergi müfettişliği unvanı için öngördüğü 3600 ek göstergeden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlem usul ve yasalara uygun olup, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.