Danıştay 12. Daire E.2020/4979 K.2020/4496

Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Komando Tugayı ...

Komando Taburu Karargah ve Karargah Destek Bölük Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken son bir yıl içerisinde 90 günden fazla hava değişimi ve istirahat alması nedeniyle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmeli er tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ...sayılı işlemin iptali ile sözleşmeli er tazminatının hakediş tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Bakanlığı'na karşı açılan davada. Sakarya ... İdare Mahkemesi'nin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava açma tarihi itibariyle davacının kamu görevlisi olmadığı ve zararı doğuran idari işlemin Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin ...sayılı işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından,

Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen işlemin, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Daire Başkanlığı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, dava açılış tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı hususu da gözetilerek işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu olan idari işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderildiği.

Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla ise, davacının ödenmesini talep ettiği tazminatın, memuriyetiyle ve göreviyle ilişkisi olmayan emeklilik ya da sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı, 6191 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı ve uyuşmazlığın sözleşmenin yenilenmemesine bağlı olarak kamu görevinin sonlandırılmasına dayalı olarak verilen tazminata ilişkin olduğu anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı yer olan Sakarya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın yetki yönünden reddi ile aynı Kanun'un 43/1-(b) maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Komando Tugayı ...

Komando Taburu Karargah ve Karargah Destek Bölük Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... sayılı emri ile sözleşmesi yenilenmeyen davacı tarafından, 4678 sayılı Kanun uyarınca hak edildiği iddia edilen tazminatın ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ile tazminatın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL'nin 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davada;

davacının ödenmesini talep ettiği tazminatın, memuriyetiyle ve göreviyle ilişkisi olmayan emeklilik ya da sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı ve uyuşmazlığın sözleşmenin yenilenmemesine bağlı olarak kamu görevinin sonlandırılmasına dayalı olarak verilen tazminata ilişkin olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca, davacının son görev yaptığı yer olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetki alanına girdiği sonucuna ulaşılmaktadır.