İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2020/5054 K.2021/5359

Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından 04-18 Mayıs 2011 tarihleri arasında stajyer vaizlik, stajyer kur'an kursu öğreticiliği ile imam-hatiplik ve müezzin-kayyımlık "yeterlilik belgesi" verilmesi amacıyla yapılan sınava stajyer…

Esas2020/5054Karar2021/5359Tarih27 Ekim 2021Okuma5 dk · 908 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5054 E., 2021/5359 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
27 Ekim 2021
Esas No
2020/5054
Karar No
2021/5359
Temyiz eden (davalı)
...Başkanlığı
Vekili
I. Hukuk Müşaviri ...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

908 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından 04-18 Mayıs 2011 tarihleri arasında stajyer vaizlik, stajyer kur'an kursu öğreticiliği ile imam-hatiplik ve müezzin-kayyımlık "yeterlilik belgesi" verilmesi amacıyla yapılan sınava stajyer imam-hatiplik branşından katılan davacının, sözlü-uygulamalı sınavda 46,666 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince; gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, adaylara sorulacak soruların belirlenmesi ve yapılacak uygulama sınavının yapılış şekli konusunda somut ve nesnel bir belirlemenin olmadığı, gerek diğer adaylar gerekse davacıya hangi soruların sorularak ne gibi bir sözlü ve uygulama sınavına tabi tutulduğunun, ayrıca hangi sorulara yanıt verildiğinin, hangilerine verilmediğinin, değerlendirme ile ilgili hangi somut hususların tespit edildiğinin ortaya konulamadığı,

tüm unsurları itibarıyla yargısal denetimin yapılabilmesi ve hukuk devleti ilkesinin temini açısından komisyonun her aday için soracağı sorular ile tabi tutulacakları uygulama açısından önceden tespit yapıldıktan sonra, yine her aday için her komisyon üyesi tarafından gerekçeli ve ayrı ayrı tanzim olunacak değerlendirme formları ile yapılmaması,

ayrıca sınavın her aşamasının objektif değerlendirme yapıldığını hiç bir tereddüte yol açmayacak şekilde ortaya koyacak belirginlik ve belirlilik ilkelerine uygun bir halde olmaması nedeniyle, söz konusu sınavın objektif denetime olanak vermeyeceği dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu sınavın yeterlilik tespiti için yapıldığı, yarışma sınavı olmadığı, din görevliliğinde teorinin yanında uygulama, ses, seda, kıraat ve benzeri durumların da mutlaka ölçülmesi gerektiği, sayı sınırlaması olmadan tüm adaylara yeterlilik belgesi verildiği, adaylara bilgilerini ifade edebilmeleri için yeterli sürenin verildiği, sınav bir çok ilde gerçekleştirildiğinden teknik olanaksızlıklar ve mevzuatında bu konuda bir hüküm içermemesinden dolayı görüntü kaydının yapılamadığı, başarılı olanların yarısına yakınının İlahiyat Fakültesi veya ön lisans mezunu, önemli bir kısmının da hafız olmasının sınavın nitelikli elemanların seçimi yönünden hedefine ulaştığının göstergesi olduğu, dava konusu işlem hukuk ve usule uygun olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

31/05/2010 tarihinde Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi iki yıl süreli İlahiyat Bölümü mezunu olan ve Kur'an kursu bitirme belgesi bulunan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığınca 19/03/2011 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına yaptırılan 2011 yılı İmam-Hatiplik Branşı yazılı sınavından 70,000 puan aldığı; Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından 17/05/2011 tarihinde Diyarbakır ilinde yapılan sözlü-uygulamalı sınavda ise 46,666 puan aldığı, aldığı puanın baraj puanı olan 70 puanın altında kalması nedeniyle başarısız sayılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Davacının katıldığı sınav tarihinde yürürlükte olan Diyanet İşleri Başkanlığı Sınav Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "Yeterlik sınavı: İlçe müftüsü, vaiz, stajyer vaiz, murakıp, stajyer Kur'an kursu öğreticisi, imam-hatip ve müezzin-kayyım olarak ilk defa görev alacaklar için, Başkanlıkça belirlenecek yer ve zamanlarda yapılacak veya yaptırılacak yazılı ve/veya sözlü ve uygulamalı sınav" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin değerlendirme başlıklı 14. maddesinde. "Sınav sonuçlarının değerlendirilmesi, sınav kurulu tarafından şu esaslara göre yapılır. Yazılı ve sözlü sınav ile uygulamalı sınav ayrı ayrı 100 tam puan üzerinden değerlendirilir ve başarılı sayılmak için her birinden en az 70 puan alınması şarttır. Uygulamalı sınav ile sözlü sınav birlikte yapılır.

Sınavlara katılanların nihai puanları, yukarıdaki esaslara göre sınav kurulu üyelerinin her birinin sözlü sınav ile uygulamalı sınavda ayrı ayrı verdikleri puanlar ve/veya yazılı sınav puanlarının aritmetik ortalaması alınmak suretiyle tespit edilir. Ortalama alınırken yarım ve daha yukarı kesirler tam sayıya tamamlanır, yarımdan az olan kesirler dikkate alınmaz.

Cami görevliliği için yapılan yarışma sınavlarının değerlendirilmesi bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Cami Görevlileri Sözlü Sınavı Değerlendirme Formuna göre yapılır.

Başarı listesinin hazırlanmasında, 25/8/2004 tarihli ve 25564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin ekinde yer alan Ek-5 Cami Görevlileri Değerlendirme Kıstasları Formunda belirlenen puan ile sözlü sınavda alınan puanların ortalaması esas alınır ve başarı sıralaması buna göre belirlenir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, adaylara sorulacak soruların belirlenmesi ve yapılacak uygulama sınavının yapılış şekli konusunda somut ve nesnel bir belirlemenin olmadığı, gerek diğer adaylar gerekse davacıya hangi soruların sorularak sözlü sınavına tabi tutulduğunun, ayrıca hangi sorulara yanıt verildiğinin, hangilerine verilmediğinin ortaya konulamadığı gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken; bu gerekçenin yanı sıra, tespit yapıldıktan sonra yine her aday için her komisyon üyesinin gerekçeli ve ayrı ayrı tanzim olunacak değerlendirme karar formları ile yapılmaması,

ayrıca sınavın her aşamasının objektif değerlendirme yapıldığını hiç bir tereddüte yol açmayacak şekilde ortaya koyacak belirginlik ve belirlilik ilkelerine uygun bir halde olmaması gerekçesine de dayanılmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus; karardaki diğer iptal gerekçesinin hukuka uygun bulunması karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2020/5054, K. 2021/5359, 27 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2020/5054
Karar No
2021/5359
Tarih
27 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2020/5060 K.2021/5011
  • Danıştay 4. Daire E.2020/5060 K.2021/5060
  • Danıştay 12. Daire E.2020/5062 K.2021/5358
  • Danıştay 6. Daire E.2020/5062 K.2021/11814
  • Danıştay 9. Daire E.2020/5092 K.2021/4610
  • Danıştay 9. Daire E.2020/5093 K.2021/4611

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.