Danıştay 12. Daire E.2020/5094 K.2021/233

Dava konusu istem: … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 06/11/2014 tarihinde aldığı sağlık raporunun hastalık iznine çevrilmediğinin ilgili mevzuat uyarınca kendisine yazılı olarak tebliğ edilmesi gerekmekteyken, rapor süresi bittikten sonra ve davacının göreve başlaması gereken 13/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle söz konusu raporun son günü olan 12/11/2014 tarihine kadar göreve gelmemesinin davalı idarenin savunmasında da kabul edildiği üzere mazeretsiz olarak gelmeme olarak değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu,

ancak davacının rapor bitimi olan 13/11/2014 tarihinde göreve başlaması gerekirken başlamadığı ve bu tarihten itibaren göreve gelmeme durumun 23/11/2014 tarihine kadar 11 gün devam ettiği, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Halil Kara'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle 46/2. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temiz yoluna başvurulabileceği, 48/7. maddesinde de temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, bu daire ve kurulca temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın, 14/12/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, anılan karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulmadığından bahisle davacı tarafından yapılan şikayet sonucunda, davacının eski vekili hakkında ''görevi ihmal'' suçundan soruşturmaya başlanıldığı, bunun üzerine, davacının eski vekili tarafından, 21/08/2020 tarihinde ''görevi ihmal suçundan hakkında başlatılan soruşturma üzerine davaya dair temin ettiği bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

ihbarname ile tebligatın usulsüz olduğundan haberdar olunduğu ve 30 gün süre içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği'' belirtildiğinden bahisle davacı tarafından verilen 18/09/2020 tarihli dilekçe ile anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin evrakın usule uygun olmadığı iddiasının, davacının vekilinin eski beyanından ibaret olduğu, yargı mercilerince tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin yapılmış bir tespit ya da verilmiş bir karar bulunmadığı gibi dava dosyasında bulunan tebliğ mazbatasından (Fotokopi), tebligatın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı vekiline 14/12/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 18/09/2020 havale tarihli kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.