Danıştay 12. Daire E.2020/5107 K.2021/1398

2- (Davalı) … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen sivil memur alımı sınavını kazanmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi ve bu kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2012 tarih ve E:2009/4746, K:2012/1384 sayılı kararı ile onanması üzerine, iptal edilen işlem sebebiyle uğradığını öne sürdüğü 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın atanmama kararından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2019 tarihli ve E:2017/716, K:2019/8984 sayılı bozma kararına uyularak; tam yargı davalarında manevi zarardan söz edilebilmesi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına hukuka aykırı, kusurlu bir eylemde bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi,

yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin zedelenmesi gerektiği, idari işlemlerin iptalini gerektiren sakatlıkların tümünün manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılacağını kabule hukuken imkan bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olayda,.

İdare Mahkemesince iptal edilen işlem nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmetmeyi gerektirecek hukuki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; manevi tazminatın idarenin ağır hizmet kusuru işlemesi şartına bağlı tutulamayacağı, davacının atamayı hak etmişken kurumun kötüniyetli bir biçimde bu hakkı yerine getirmemiş olmasının manevi tazminat ödemesini gerektirdiği, kararın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca İdare harçtan muaf olduğundan, hakkında içinde harcında bulunduğu yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bu kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Savunma verilmemitir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.