KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5132 E., 2021/828 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2021
- Esas No
- 2020/5132
- Karar No
- 2021/828
- Temyiz eden (davalı)
- ... Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...'ı temsilen ... Sendikası
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
418 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 3. Bölge Otobüs İşletme Şube Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacı tarafından, 07-08-09-10-11/01/2013 tarihlerinde verilen talimatlara uymayarak mesaiye giriş ve çıkışlarda manyetik kart okutma cihazını kullanmadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2017 tarih ve E:2015/1065, K:2017/2295 sayılı bozma kararına uyularak, personel takip sisteminin binanın giriş-çıkışında yer almadığı, atıl bir yerde bulunduğu, davacının her gün amirinin odasında bulunan imza defterini sabah, öğle ve akşam imzalamak suretiyle mesaiye riayet ettiği; kurumca belirlenen usul ve esasları yerine getirmeme kastının olmadığı, bu yönüyle suçun manevi unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, personel takip sisteminin bölgenin tek giriş-çıkış noktasında bulunduğu, sistemin girişteki kulübe içerisinde yer aldığı, elektronik kartın kasıtlı olarak kullanılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 12. Daire, E. 2020/5132, K. 2021/828, 22 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama