Danıştay 12. Daire E.2020/5157 K.2021/2709

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında uzman çavuş kursiyeri olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07/09/2018 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilgi notunun vasıf, mahiyeti ve sözleşme gereği yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ile görevin hassasiyeti birlikte dikkate alındığında, Devletin gerektiğinde kolluk görevi de üstlenen askeri personelden yoğun sadakat beklentisinin ve bu personelin kendisinin şüpheden ari olmasını aramasının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, bu kapsamda davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olması sebebiyle sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/06/2020 tarih ve E:2019/7689, K:2020/2484 sayılı bozma kararına uyularak; her ne kadar fesih işleminin 07/01/2019 tarihinde yetkili memurun telefonla bilgi vermesi sonucu şifahen/sözlü olarak öğrenildiği belirtilse de, dosyaya sunulan tebliğ evrakından anılan işlemin aynı gün (07/09/2018 tarihinde) davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından,

60 günlük yasal dava açma süresi içinde (en son 06/11/2018 tarihinde) açılmayıp, 22/02/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasını inceleyerek sonuçlandıran İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilişik kesme işleminden 07/01/2019 tarihindeki telefon görüşmesiyle haberdar olunduğu, dava konusu işlemin sebebi, bu işleme karşı yapılacak başvuruya ilişkin usul ve süreye dair herhangi bir yazılı belgenin tebliğ edilmediği, işlemin şekil bakımından Anayasa'nın 40. maddesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Isparta İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" kuralı uyarınca davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın, bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.