Danıştay 12. Daire E.2020/5180 K.2021/262

Dava konusu istem: … Üniversitesi, Tıp Fakültesi Cebeci Merkez Laboratuvarında laborant olarak görev yapan davacı tarafından, (1600) olan ek gösterge rakamının, kimya mühendislerinin sağlık bilimleri lisansiyeri sayılmadığı gerekçesiyle 15/05/2012 tarihinden itibaren (1100) ek gösterge rakamına düşürülmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/11/2019 tarih ve E:2018/5039, K:2019/8519 sayılı bozma kararına uyularak. 13/10/2010 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, laboratuvar dışında laborant kadrosunda çalışan kimya mühendislerinin sağlık bilimleri lisansiyeri sayılmayacağına karar verildiği, bu kapsamda,.

Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin 04/06/2012 tarihli yazısında, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Merkez Laboratuvarında laborant olarak çalıştığı belirtilmiş olduğundan, anılan Yükseköğretim Kurulu Kararı gereğince davacının sağlık bilimleri lisansiyeri sayılarak ek göstergesinin buna göre belirlenmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmayarak (1600) olan ek gösterge rakamının (1100)'e düşürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının 2012 yılından itibaren laborant olarak görev yaptığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, laborant kadrosunun Sağlık Hizmetleri Sınıfında, kimya mühendisliği bölümünün ise, Teknik Hizmetler Sınıfında yer aldığı, bu hususun da ek göstergede dikkate alınacağının göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.