İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2020/547 K.2022/3272

Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlem ile…

Esas2020/547Karar2022/3272Tarih2 Haziran 2022Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/547 E., 2022/3272 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
2 Haziran 2022
Esas No
2020/547
Karar No
2022/3272
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlem ile anılan işlemin dayanağı olan ... Sendikası (...-Sen) arasında 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 24. maddesinin birinci fıkrasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 24. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve sosyal denge tazminatının performans notuna göre ödenmesini öngören düzenlemenin iptali istemi yönünden;

sosyal denge tazminatı sözleşmesi ile personele ödenecek olan sosyal denge tazminatı tutarının personelin görev yaptığı birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre belirlenerek ödenecek tazminatta bir farklılığa gidilebileceği, dava konusu düzenleme ile personelin verimli çalışması sağlanarak kurumun üstlendiği kamu hizmetinin daha iyi yürütülmesi amacıyla personelin çalışmaya teşvikinin sağlandığı anlaşıldığından, personele ödenecek olan sosyal denge tazminatının belirlenmesine yönelik olarak,

öngörülebilir, somut ve objektif kıstaslar içeren, kamu çalışanlarının etkin ve verimli çalışmasını amaçlayan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı. 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlemin iptali istemi yönünden.

19/10/2018, 21/11/2018 ve 14/12/2018 tarihli ara kararlarına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının performansının, dava konusu düzenlemede belirlenen performans puanlarının altında kalması nedeniyle davacıya anılan döneme ilişkin olarak ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırı bulunmayan davaya konu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 24. maddesinin davacıya uygulanmasına dair dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu düzenlemenin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve anılan kararın kesinleştiği, iptal kararının sonuçlarından davacının da yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlem ile anılan işlemin dayanağı olan ... Sendikası (... -Sen) arasında, 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 24. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar, 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 24. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemi yönünden incelendiğinde;

Davalı idare ile yetkili Sendika arasında imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında dönemi kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin "Sosyal Denge Sözleşmesinden Yararlanamayacaklar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı ile kabul edilen belediyemiz performans değerlendirme yönergesinde belirtilen kriterler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, ortaya çıkacak puan durumuna göre; performans değerlendirme notu 76-100 arası olan personele %100, performans değerlendirme notu 60- 75 arası oaln personele %50 oranında sosyal denge ödenir.

Performans değerlendirme notu 0-59 arası olan personele sosyal denge ödemesi yapılmaz." şeklindeki düzenlemenin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi ve söz konusu kararın kesinleşmesi sebebiyle; anılan düzenleme hakkında yeniden karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan düzenlemenin iptali istemi yönünden davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Temyize konu karar, 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlemin iptali istemi yönünden incelendiğinde;

İdare Hukuku ilkelerine göre, iptal kararları, iptali istenilen işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlar. Bir genel düzenleyici işlemin iptal edilmesi durumunda ise verilmiş olan yargı kararının, sadece o davayı açanı değil, bu genel düzenleyici işlem ile ilgili diğer kişileri de etkileyeceği kuşkusuzdur.

Genel düzenleyici nitelikteki bir işlemin iptali yolundaki kararın, o düzenleme ile ilgili herkes için hüküm ifade edeceği dikkate alındığında; dava konusu işlemin dayanağı olan davalı idare ile yetkili Sendika arasında imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında dönemi kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin "Sosyal Denge Sözleşmesinden Yararlanamayacaklar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olması sebebiyle, davacının da söz konusu iptal kararının sonuçlarından yararlandırılması ve bu kapsamda kendisine 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; söz konusu işlemin iptali istemi yönünden İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2020/547, K. 2022/3272, 2 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat Ve Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2020/547
Karar No
2022/3272
Tarih
2 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2020/547 K.2022/3264
  • Danıştay 5. Daire E.2020/548 K.2022/3456
  • Danıştay 4. Daire E.2020/548 K.2022/3294
  • Danıştay 12. Daire E.2020/549 K.2022/3271
  • Danıştay 5. Daire E.2020/555 K.2022/3455
  • Danıştay 5. Daire E.2020/556 K.2022/3454

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.