İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2020/584 K.2020/4169

Dava konusu istem: Cizre Belediye Başkanlığı'nda … kadrosunda görev yapan davacının, atanma şartlarını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı…

Esas2020/584Karar2020/4169Tarih10 Aralık 2020Okuma4 dk · 872 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/584 E., 2020/4169 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
10 Aralık 2020
Esas No
2020/584
Karar No
2020/4169
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı / …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

872 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Cizre Belediye Başkanlığı'nda … kadrosunda görev yapan davacının, atanma şartlarını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Cizre Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden. Cizre Belediye Başkanlığı'nda … kadrosunda görev yapan davacının, atanma şartlarını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Cizre Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan bu davada.

Cizre Belediye Başkanlığı'nda geçici personel statüsünde çevre mühendisi olarak çalışan davacının iş akdinin 2007 yılında davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davasında. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, söz konusu kararın uygulanması amacıyla 13/12/2012 tarihli dilekçeyle davacı tarafından davalı idareye başvurulmasına karşın davalı idare tarafından 06/07/2013 tarihli hizmet sözleşmesi ile mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak davacının işe iadesinin gerçekleştirildiği, sözleşmeli personelin kadroya geçişine imkan tanıyan 6495 sayılı Kanun hükümleri uyarınca süresinde yapıldığı anlaşılan davacı başvurusu üzerine 15/09/2013 tarihi itibariyle 9/1 dereceli müktesebi ile mühendis kadrosuna atamasının yapıldığı,

İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporuna göre davacının, 657 sayılı Kanun'un geçici 41/b maddesinde düzenlenen ve sözleşmeli personelin fiilen çalışılan memur kadrosuna atanabilmesi için aranan "25/06/2013 tarihi itibariyle sözleşmeli olarak çalışıyor olma" şartını taşımamasına rağmen mühendis kadrosuna atamasının yapıldığından bahisle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğine ilişkin sonuç ve kanaatin davalı idareye bildirildiği,

söz konusu inceleme raporu doğrultusunda Cizre Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının memurluk görevine son verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, mevzuat hükümlerine göre 5393 sayılı Kanun'un 49'uncu maddesinin 3. Fıkrası çerçevesinde sözleşmeli olarak çalışan personelin memur kadrosuna atanabilmesi için "25/06/2013 tarihi itibariyle çalışmakta olma" şartının arandığı ve davacının söz konusu tarihte sözleşmeli personel statüsünde çalışmadığı açık olduğundan, memurluk görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu uyuşmazlıkta. Cizre Belediye Başkanlığı'nda geçici personel statüsünde çevre mühendisi olarak çalışan davacının iş akdinin 2007 yılında davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davasında. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, söz konusu kararın uygulanması amacıyla 13/12/2012 tarihli dilekçeyle davacı tarafından davalı idareye başvurulmasına karşın davalı idare tarafından 06/07/2013 tarihli hizmet sözleşmesi ile mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak davacının işe iadesinin gerçekleştirildiği,

her ne kadar davacının 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen geçici 41'inci maddesinin b fıkrasında belirtilen "25/06/2013 tarihi itibariyle çalışıyor olmak" şartını taşımadığından bahisle görevine son verilmiş ise de; davacının bu tarihten önce iş sözleşmesinin feshedildiği ve açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiği,

dolayısıyla, hukuka aykırı bir şekilde sözleşmesinin feshedilmesi ve idarenin de işe iade kararını zamanında uygulamaması sebebiyle 25/06/2013 tarihinde filen çalışamadığı sabit olan davacının, sözleşme feshinden işe iadesine kadar olan dönemdeki haklardan yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, davacının 25/06/2013 tarihi itibariyle çalışıyor olma koşulunu sağlamadığından bahisle görevine son verilmesine lişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her ne kadar hataen idarece davacının memur kadrosuna ataması yapılmış ise de, işe iadesi 06/07/2013 tarihinde gerçekleştiğinden, 25/06/2013 tarihinde sözleşmeli personel statüsünde çalışmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonradosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2020/584, K. 2020/4169, 10 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2020/584
Karar No
2020/4169
Tarih
10 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/585 K.2020/3383
  • Danıştay 10. Daire E.2020/588 K.2020/6329
  • Danıştay 3. Daire E.2020/590 K.2020/5353
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/590 K.2020/2925
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/591 K.2020/2956
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/591 K.2020/1324

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.