Danıştay 12. Daire E.2020/604 K.2023/6583

Dava konusu istem: Fethiye Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli kimyager olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı ile "kimyager" kadrosunu işgal etmek üzere hizmet sözleşmesi imzalandığı ve 16/03/2015 tarihinden beri uzmanlık alanı ile ilgili hizmet birimlerinde görevlendirildiği, sonrasında ise "kimyager" kadrosunun kaldırılarak yerine "mühendis" kadrosunun ihdas edildiği, davacının en son başka birime yapılan görevlendirmesinden önce, sözleşme süresince Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünde görev yaptığı, idarece belirtildiği üzere planlanan ve kimyagere ihtiyaç duyulacak laboratuvarın planlandığı gibi kurulamadığı,

bu noktada idarenin beyanının doğru kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davacının yaptığı işin başkası tarafından hala yapılıp yapılmadığı, hakkında herhangi somut olumsuz durum bulunmayan davacı dururken aynı işin niçin başkası tarafından yapılmaya devam edildiğine ilişkin noktaların, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususununu tartışmalı hale getireceği açıksa da, türlü birçok iş yapabilecek personele değil "kimyagere" ihtiyacın bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında, davacının işgal ettiği kimyager kadrosunun ihtiyaç bulunmadığı tespiti ile kaldırıldığı,

bu haliyle davacının işe alınma nedeninin ve bu nedenin kadro karşılığının ortadan kalktığı ve davacının uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde işgal edebileceği bir kadronun kalmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmeyişinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlem tesis edilirken tamamen keyfi ve yanlı davranıldığı, 2015 yılından itibaren görev yaptığı ve herhangi bir soruşturmasının bulunmadığı, kadro boşaltılmaya çalışıldığı, emsal mahkeme kararlarının iptal yönünde olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kimyager olarak çalışan davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, Çevre ve Kontrol Müdürlüğünce kurulması planlanan laboratuvar kurulamadığından davacının başka bir birimde görevlendirildiği, 18/09/2018 tarihli görevlendirmeden itibaren davacının izin ve istirahat raporu alarak görevine başlamadığı, nihayetinde belediye bünyesindeki kimyager kadrosunun kaldırılarak yerine teknik hizmetler sınıfı kadrosunun ihdas edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.