Danıştay 12. Daire E.2020/655 K.2023/7133

Dava konusu istem: Eskişehir ili, İnönü Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2019 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve hakedişlerinin sözleşmesinin sona ereceği 31/12/2018 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2015 yılından itibaren kendisi ile sözleşme imzalanmak suretiyle davalı idarede göreve başlayan davacıyla, 2018 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin Mahkemece hukuka aykırı bulunup iptal edilmesi nedeniyle, yargı kararının uygulanması amacıyla 28/07/2018 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığı, davalı idarece savunma dilekçelerinde ileri sürülen hususların, davacının 2018 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada, İdare Mahkemesince incelenerek bir karar verildiği, dolayısıyla aynı iddiaların 2019 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine gerekçe oluşturamayacağı.

2019 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönündeki iddiasının ise, Kanlıtaş Höyük Kazı ve Araştırma Proje Başkanı Doç.

Dr. ...'ın 08/09/2018 tarih ve 2018/7 sayılı yazısı ile, ''bu seneki aktif kazı çalışmasının 17/08/2018 tarihi itibarıyla son bulduğu, bu nedenle görevlendirilen elemanın bu aşamadan sonra kazı evinde kalmasının gerekli olmadığı'' yolundaki yazısına dayandırıldığı görülmekte ise de, anılan yazının davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin olmayıp, kazı çalışmalarının 2018 yılına ilişkin kısmının tamamlanması nedeniyle sadece artık burada personel bulunmasına gerek bulunmadığına ilişkin olduğu, kaldı ki İdare Mahkemesinin ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, Bölüm Başkanı Doç.

Dr. ...'ın Arkeoloji Bölüm Başkanlığına yazdığı 12/12/2018 tarihli yazıda, şu an için 2019 yılı yaz sezonunda yapılması planlanan aktif kazı araştırması için kazı ruhsatı talebinin olmadığı, 2018 aralık sonunda verilen resmi süre içinde yapılacağı, önceki yıllarda kazı çalışmalarında davacı veya başka bir belediye çalışanının yardım ve katkıları olmadan bu çalışmanın yürütüldüğünün bildirildiği, davacının ilk defa İdare Mahkemesince verilen iptal kararının uygulanması amacıyla burada görevlendirildiğinin görüldüğü;

bu durumda, davacının davalı idarede 2015 yılından itibaren istihdamının, Kanlıtaş Höyük Kazı ve Araştırma Projesiyle sınırlı olarak sağlandığından bahsedilemeyeceği, anılan çalışmanın 2018 yılı için sona ermesinin davacının sözleşmesinin feshine gerekçe oluşturamayacağı, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmaması, somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamaması karşısında, sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının sözleşmenin bitiş tarihi ile fiilen göreve başladığı tarih arasındaki dönemde uğrayacağı tüm parasal hak ve özlük hakları kayıplarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin bir idari işlem olmadığı, dolayısıyla iptali gereken bir işlemin ortada bulunmadığı, davacı ile yıllık bir sözleşme yapıldığı, çalışmasının yasa gereği süreye ve meclis kararına bağlı olduğu, bu hususta Mahkemece bir karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.