Danıştay 12. Daire E.2020/762 K.2023/5107

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru iken, geçici olarak Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevlendirilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105., 94.ve 96. maddeleri gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından, davacı tarafça sunulan refakat iznine esas sağlık raporlarının, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te belirlenen usul ve esaslara uygun düzenlenmediği belirtilmekte ise de; refakat iznine esas sağlık raporlarının iki veya üç hekimin imzasıyla düzenlendiği, anılan raporlarda hasta D.B.'nin günlük yaşam faaliyetlerini sürdürebilmesi için davacının refakat etmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği,

buna göre eşinin sağlık sorunlarının bulunduğu ve bakıma muhtaç olduğu anlaşıldığından, mazeretsiz olduğunun kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacının anılan dönemlerde fiili olarak göreve başlayamayacağı açık olduğundan, kabul edilebilir mazeret niteliği taşıyan raporlu olma hâlinin dikkate alınmayarak, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin kabulü suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptandığından Anayasa'nın 125. maddesi gereğince işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça sunulan refakat iznine esas sağlık raporlarının, Emniyet Genel Müdürlüğünce refakat iznine ilişkin işlemlerde dayanak alınan ''Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine uygun olmadığının ve 30/06/2017 tarihinde göreve başlaması gerektiğinin davacıya tebliğine rağmen, davacının belirtilen sürede göreve başlamadığından, 10/07/2017 tarihinden geçerli 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'u hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.