Danıştay 12. Daire E.2020/820 K.2021/2053

Dava konusu istem:. İşletme Müdürlüğüne 4 yıl hizmeti olan 1 adet makine mühendisi alımı için 29/01/2010 tarihinde yapılan mülakat sınavını yedek olarak kazanan davacının başvurusu sonucu, aynı sınavı asil olarak kazanan diğer adayın ilan metninde belirtilen ve iş başvurusu için aranılan "doğalgaz, mekanik tesisat ve proje konularında dört yıl hizmet deneyimi bulunmak ve bu durumu SGK'dan belgelemek" koşulunu taşımadığının tespit edilmesi üzerine,

davacının da sunduğu belgeler ile istenilen belgeler arasında farklılık bulunduğu ve 4 yıl deneyim şartına ilişkin komisyona sunduğu belgelerden çalıştığı firmaların faaliyet alanlarının istenilen doğalgaz, mekanik, tesisat ve proje konularının tümünü içermediğinin tespit edildiğinden bahisle mülakat sınavının iptal edilerek işe başlatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/09/2019 tarihli ve E:2019/1759, K:2019/5741 sayılı bozma kararına uyularak. 1999 yılında. Üniversitesi Mühendislik - Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünden mezun olan davacının, mezuniyetinden sonraki tarihlerde. Elektrik Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti'nde 532 gün,. İnşaat Taahut San. Tic. Ltd. Şti'nde 605 gün,. İnşaat Turizm Taahut San. Tic. Ltd. Şti'nde 212 gün,.

İnşaat Nak. Trz. Hız. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nde 152 gün olmak üzere toplam 1501 gün çalıştığının SGK kayıtları ile sabit olduğu, davacının çalıştığı işverenlere ait işe giriş ve ayrılış bildirgelerinde bu bildirgelerin 01/08/2009 tarihinden öncesine ait olmaları nedeniyle SGK kayıtlarında meslek kodları ile ilgili bir bilgiye rastlanılamamış olmakla birlikte bu durumun anılan şirketlerin iştigal ettiği alanlar ile davacının bu şirketlerden halen faal bulunan.

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde deneyim istenen alanlarda çalıştığının sabit olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının müracaat edilen iş için aranan ısıtma, doğalgaz, mekanik tesisat ve proje konularında deneyim sahibi olma şartına sahip olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı kurumun Türk Ticaret Kanunu ve İş Kanununa göre faaliyet gösteren bir anonim şirket olması dolayısıyla davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.