Danıştay 12. Daire E.2020/863 K.2023/5860

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Ortaokulunda Beden Eğitimi Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile diğer bilgi belgelerin ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; olay kapsamında ismi geçen kız öğrencilerin disiplin soruşturması kapsamında ve adli soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında ve Jandarma Komutanlığında alınan ifadeleri ile Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanları arasında birtakım çelişkilerin bulunduğu,

bu kapsamda, Ceza Mahkemesinde verdikleri beyanlarında, disiplin soruşturması kapsamında müfettiş tarafından alınan beyanları ile Cumhuriyet Başsavcılığında ve Jandarma Komutanlığında alınan ifadelerinin aksine olay günü beden eğitimi dersinde erkek öğrencilerin dışarıda futbol oynadıkları sırada özellikle S. Can isimli öğrencinin ısrarı üzerine ikinci ders saatinde spor salonuna geçtiklerini ve öğretmenin hem S. C. isimli öğrenci ile hem de R.

K. isimli öğrenci ile güreştiğini beyan ettikleri; bu kapsamda tüm dosya içeriği ile dersin ve yapılan spor faaliyetinin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen "05/04/2018 tarihinde saat 13.10'da beden eğitimi dersinde erkek öğrencileri bahçeye gönderdiği, kız öğrencilere de 'Güreş odası mı, topla oynamak mı istiyorsunuz?' diye sorduğu, kızlar da 'top' deyince çok sinirlendiği, istemedikleri oyunları (güreşi) zorla oynattığı" fiili ile "04/04/2018 tarihinde S.

C. isimli öğrencinin bacaklarından tutup fırlattığı ve öğrencinin bağırarak apar topar odadan çıktığı" fiilinin sübuta ermediği. "04/04/2018 tarihinde 6/C sınıfının beden eğitimi dersinde, R.

C. isimli öğrenci ile güreştiği, belini ısırdığı, arkadaşları kurtarmaya çalışırken engel olduğu, öğrenci elini sıkarken elinden kurtulamadığı, ayağını eğerek yandan üzerine çıktığı, göğüslerini okşadığı, bağırınca bıraktığı" iddiasına ilişkin olarak ise, Ceza Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi R. isimli öğrencinin vücudunda herhangi bir skar dokusu ve ısırık izine rastlanmamış olması, rehber öğretmen tarafından tutulan tutanakta R.

K. isimli öğrencinin kendisinin göğüslerini okşandığından, tanıkların da davacının R. K. isimli öğrencinin belini ısırdığından bahsettiğinin yazılı olması, olay günü kız öğrencilerin ısrarı üzerine spor salonuna gidildiği ve R. K. isimli öğrenci dışında S. C. isimli öğrenci ile de güreş tutularak güreş tekniğinin gösterilmiş olması, olaydan önce Pazartesiyi Salıya bağlayan gece tanıklardan N. T. isimli öğrencinin davacının R.

K. isimli öğrenciye cinsel saldırıda bulunduğuna ilişkin rüya görüp bunu R. K. isimli öğrenciye venarkadaşlarına anlattığı, olay günü güreş tuttuğu sırada R. K. isimli öğrencinin göğsünün okşanmasından ve belinin ısırılmasından haberdar olmadığı, arkadaşlarının öğretmenin bu şekilde davrandığı yönünde konuşmaları üzerine olayı sonradan anlattığı şekilde beyanda bulunduğu, aynı olay yerinde bulunan tanık İ.

Ş. isimli öğrencinin olayı görmediğini ve hazırlıkta arkadaşları tarafından o şekilde yönlendirildiğini söylemesi, güreş sporunun gerektirdiği yakın temas çerçevesinde davacının R. K. isimli öğrencinin vücut bölgelerinde cinsellik içerebilecek bölgelere ya da o bölgelere yakın elinin gelme ihtimali, kastı olmadan elinin dokunma ihtimali ve R. K. isimli öğrenci ve olayın tanığı arkadaşlarının N.

T. isimli öğrencinin gördüğü rüyayı dinledikten ve olay günü de bir güreş olduktan sonra bu şekilde algılarının değişmiş olabileceği, değişen algıya göre beyanda bulunmuş olabilecekleri hususları dikkate alındığında, davacıya isnat edilen bu fiilin disiplin soruşturması ile kesin olarak, her türlü şüpheden uzak ve hukuken kabul edilebilir bir biçimde sübuta ermediği anlaşıldığından,

davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.