Danıştay 12. Daire E.2020/933 K.2020/4901

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Hudut ve İltica Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken Emniyet Müşavirliğine atanan, 3 yıllık müşavirlik görevi 1 yıl ile sınırlandırılan, akabinde de merkeze alınarak emekliye sevk edilen davacı tarafından, davalı idarenin söz konusu işlemlerine karşı açtığı davalarda iptal kararları verilmesi üzerine,

yasalara aykırı olarak emekliye sevk edildiğinden bahisle Emniyet Müşavirliği görevinin kesintiye uğradığı 18/08/2010 tarihinden, göreve başlatıldığı 01/06/2012 tarihine kadar ki süreye ait Emniyet Müşaviri kadrosundakilere tanınan her türlü mali, sosyal ve özlük haklarının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 18/08/2010 - 01/06/2012 tarihleri arasındaki 22 aylık süreye ait toplam 276.674,86-TL Emniyet Müşaviri maaşı ile her türlü mali,

sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu dönemlere ait Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gereken keseneklerin idareye düşen bölümünün idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Mahkemelerince daha önce verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 07/11/2017 tarih ve E:2015/3061, K:2017/5765 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacı tarafından, yaş haddi nedeniyle yurt dışındaki 3 yıllık görev süresini kısaltan işlemin iptali talebiyle açmış olduğu davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; ayrıca, davacının 1. Sınıf Emniyet Müdürlüğü rütbesinde yaş haddinden emekliye sevk edilmesine dair işlemin iptali talebiyle açmış olduğu davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verildiği; yine Müşterek Kararname ile merkeze alınmasına yönelik işleme karşı açmış olduğu davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca davacının İtalya/Roma Emniyet Müşavirliği görevine devam etmesinin Bakanlık Makamının onayı ile uygun görüldüğü, akabinde yasal düzenleme ile Emniyet Müşaviri kadrosunun hizmet sınıfının Emniyet Hizmetleri Sınıfı olarak değiştirilmesi sonrasında da atama onayının iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından Emniyet Müşaviri niteliklerine uygun bir göreve atamasının yapılarak,

Emniyet Müşaviri kadrosuna tanınan her türlü mali ve sosyal haklardan yararlandırılması için gerekli işlemin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eski ve yeni atanacağı kadro arasındaki maaş farkının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davada;. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların 14/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından 01/09/2010 - 01/07/2012 dönemi için Emniyet Müşaviri yurtdışı maaşı hesaplanarak, bulunan tutardan aynı dönemde davacıya ödenen emekli maaşı düşülmek suretiyle 224.575,49-TL'nin (219.150,50-TL ana para + 5.383,81-TL faiz) 20/11/2013 tarihli ödeme emri ile davacıya ödendiği; anılan kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 08/04/2014 tarih ve E:2013/10003 K:2014/2948 sayılı kararıyla bozulduğu;

bozma kararı sonrasında, aynı Mahkemenin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan hakların 20/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, 13/03/2015 tarihli ödeme emriyle (20/7/2012-14/8/2013 dönemi için) davacıya 22.514,15-TL tutarında faiz fark ödemesi yapıldığı; söz konusu kararın yine Danıştay Beşinci Dairesince bozulduğu; aynı Mahkemece (... ve E:..., K:... sayılı kararıyla) bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi üzerine,

13/05/2015 tarihinde ödenen 22.514,15-TL faiz farkının (faiziyle birlikte toplam 28.065,56-TL'nin) davacıdan 08/12/2017 tarihinde tahsil edildiği.

20/11/2013 tarihinde davacıya ödenen 224.575,49-TL'nin (219.150,50-TL ana para + 5.383,81-TL faiz) davacıdan geri alınıp alınmadığına yönelik olarak Mahkemece yapılan ara kararlarına verilen cevaplardan, davacıya ödenen 224.575,49-TL'nin geri alınmadığının, İdarenin cevabi yazısından ve davacı tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinden anlaşıldığı, dosyada mevcut belgenin incelenmesinden de davacıya emekli maaşı olarak ödenen 58.568,25-TL'nin davalı idarece Sosyal Güvenlik Kurumuna ödendiği ve davacıdan tahsil edilmediği, dolayısıyla bu bedelin davacının uhdesinde kaldığı,

buna göre davacıya belirtilen dönemde ödenmesi gereken maaş miktarının 219.150,50-TL ile davacının uhdesinde kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından İdareden tahsil edilen 58.568,25-TL emekli maaşı olmak üzere toplam 277.718,75-TL olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davacıya Emniyet Müşavirliği görevinin kesintiye uğradığı 18/08/2010-01/06/2012 dönemine ilişkin olarak, Emniyet Müşaviri kadrosundakilere tanınan her türlü mali, sosyal ve özlük haklarının gecikme faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan belirtilen döneme ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gerekip de ödenmeyen keseneklerin idareye düşen kısmının idarece ödenmesi gerekmekte olup konunun davalı idare ile davanın tarafı olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, 18/08/2010 - 01/06/2012 dönemine ilişkin olarak dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı 276.674,86-TL Emniyet Müşaviri maaşının,

idareye başvuru tarihi olan 20/07/2012 tarihinden ödeme tarihi olan 20/11/2013 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte (58.568,25-TL'lik kısma ilişkin olarak faiz tahakkuk ettirilmeksizin) mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde (davacının uhdesinde kalan 283.143,74-TL mahsup edilmek suretiyle) ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Emniyet Hizmetleri Sınıfında bulunan emniyet müdürlerinin yaş haddinin 60 olduğu, bu kural gereğince Emniyet Genel Müdürlüğünün yurt dışı teşkilatlarına sürekli görevle Emniyet Müşaviri olarak atanabilme kriterlerini taşıyanların yaş haddini doldurması halinde bu göreve atanabilme koşullarını da kaybedecek olmalarından dolayı işlem tesis edilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.