Danıştay 12. Daire E.2020/944 K.2020/3176

Dava konusu istem: (Müteveffa) ... İstanbul ilinde yüzbaşı olarak görev yapmakta iken, "tanımlanmamış organik olmayan psikoz" hastalığından dolayı GATA Haydarpaşa Hastanesi'nden 3 ay süreyle hava değişimi raporu aldığı, raporun ikinci gününde 25.12.2014 tarihinde bu hastalığının etkisiyle istifa dilekçesi verdikten sonra, sonuçlarını idrak edemeyecek haldeyken dilekçe verdiğini belirtip istifadan vazgeçtiğine ilişkin başvuruda bulunmasına rağmen, 29.12.2014 günü istifasının onaylandığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, redde yönelik işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile haksız işlem sonucu statü dışında kaldığı sürelere ilişkin tüm özlük haklarının (aylık, OYAK ve SGK kesintileri vb) yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacıya konulan "organik olmayan psikoz" teşhisi, çok kısa bir süre önce istifa edip vazgeçtikten hemen sonra tekrar istifa dilekçesi vermesinin çelişkili davranışlarını açıkça ortaya koyması,

istifanın "psikoz" teşhisi ile istirahatli olduğu günlerde verilmiş olması hususları gözetilmeden ve davacının istifa kararında hastalığının etkisi olup olmadığı değerlendirilmeden, istifasının onaya sunulması ve istifasının onaylandığından bahisle istifa isteminden vazgeçme isteminin reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, statü dışında geçen sürelerine ilişkin tüm parasal haklarının, her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin istifalarının yasal bir hak olduğu, (müteveffa) davacının bu hakkını kullandığı, istifadan vazgeçmek mümkün olmakla birlikte bunun ancak istifa işleminin onaylanmasına kadar yapılabileceği, davacının istifasının usulünce onaylandığı, işlemin tamamlanmasından sonra verilen vazgeçme dilekçesinin reddedilerek davacının ilişiğinin kesilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

davacının 09.12.2014 tarihinde de istifa talebinde bulunup vazgeçtiğini belirtmesinden sonra 25.12.2014 tarihinde tekrar verdiği istifa dilekçesi ile kesin kararını verdiği kanaatinin oluştuğu, istirahat raporunda ayırt etme gücünün bulunmadığı veya kısıtlı olduğunun belirtilmediği, İdarenin istifa dilekçesi veren personelin fiil ehliyetine sahip olup olmadığı şeklinde bir yükümlülüğünün bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının usul ve yasaya uygun olarak verilmiş olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.