Danıştay 12. Daire E.2021/1 K.2021/2408

Dava konusu istem: Davacı tarafından geçici köy korucusu olan eşi …'ın görev sırasında öldürülmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile tüm özlük haklarının eşinin ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2018/2837, K:2019/7623 sayılı sayılı bozma kararına uyularak; davacının geçici köy korucusu olan eşi …'ın her ne kadar terör örgütüyle bilfiil mücadele esnasında teröristlerin silahından çıkan kurşundan vefat etmediği açık ise de, davacının eşinin terör eylemlerinin önlenmesi amacıyla yapılan operasyonda verilen asayiş/çevre koruma görevini yerine getirmekle görevlendirildiği,

görev mahallinde meydana gelen kazaen silahlı yaralanma ile ölümün meydana geldiği görüldüğünden, ölüm olayının, terör eylemlerinin neden ve etkisiyle oluştuğu, güvenlik ve asayişin sağlanmasına yönelik görevin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerekmekte olup, davacıya 2330 ve 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan mali ve özlük hakların idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili mevzuat gereğince 26/10/2011 tarihli aylık bağlanması talepli dilekçenin kurum kayıtlarına girdiği tarihten geriye doğru 5 yıl dahil olmak üzere parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacının eşinin gece yarısı geçici köy koruculuğu görevini ifa ederken olay yerinde bulunduğuna dair bir değerlendirme veya raporun dosya içeriğinde bulunmadığı, olayın kazaen meydana geldiğinin değerlendirilmesi gerektiği ileri sürüllmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.