Danıştay 12. Daire E.2021/1334 K.2022/443

2- …Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hakkında "malul" olduğu yönünde karar alındığından bahisle, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. ve 46. maddeleri uyarınca emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacı hakkında alınan tüm Sağlık Kurulu raporlarına göre davacının adi malül olduğu ve geçirdiği psikiyatrik hastalık nedeniyle Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışmasının mümkün olmadığı; davacının vazife malülü de sayılmadığı,

mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, vazifelerini yaptıkları sırada vazifelerinden doğan nedenlerle vücutlarında oluşan arızalar veya yakalandıkları hastalıklar nedeniyle vazifelerini yapamayacak duruma girenlerin vazife malulü kabul edilecekleri, bunun dışındaki hastalıklara düçar olanların ise adi malül olarak kabul edildiği, davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışamayacağına; ancak Genel İdari Hizmetler Sınıfında çalışabileceğine ve bu konuda tercih yapması gerektiğine ilişkin yazının iki kez davacıya tebliğ edilmesine rağmen; davacının tebellüğden imtina ettiği ve tercih hakkını da kullanmadığı;

kaldı ki, davacı ile ilgili raporlarda davacının adi malül olduğu ve artık Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalıştırılamayacağının belirtilmesi nedeniyle, davacının adi malül olarak emekliye sevk edilmesinde kanuna ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; davanın reddi yönündeki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine dair kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu ve anılan kararın 10/04/2020 tarihinde davanın taraflarına tebliğe çıkarıldığı,

karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulabileceğinin açık olduğu, yargılamanın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuru tarihi itibarıyla anılan kararın kesinleşmemiş olduğu görüldüğünden, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ve temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.