Danıştay 12. Daire E.2021/1386 K.2021/4179

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55/19. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 16/11/2016 tarih ve 2016/2 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ve 21/11/2016 tarihinde Bakan tarafından onaylanan kararın iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; olayda, davacı hakkında, 2016 yılı rütbe terfi döneminde 16/11/2016 tarih ve 2016/2 sayılı Emniyet Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile emniyet amiri rütbesinden 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine liyakat yönünden terfi ettirilmemesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacının, kıdem ve liyakat hususunda objektif değerlendirmeler içermeyen bir belirleme sonucu, liyakat yönünden terfi ettirilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, anılan karara karşı başvurulan istinaf isteminin, ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, nihayetinde Mahkemelerince verilen karar ile davacının 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin, davacının anılan rütbeye terfi ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal edildiği, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, 3201 sayılı Yasanın 55. maddesinin 19. fıkrasında öngörülen, bulunduğu rütbeye terfi ettiği tarihten itibaren 5 yıllık bekleme süresi içinde bir üst rütbeye terfi edememe koşulu ortadan kalktığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak en erken dava tarihi olan 05/12/2016 olmak üzere her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.