Danıştay 12. Daire E.2021/1437 K.2023/1188

2- … 3- … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri …'un Diyarbakır İl Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na 2559 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle eklenen Ek Geçici 16. madde uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesinin dayanağı olan 2559 sayılı Kanun'un 4. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 03/06/2010 tarih ve E:2009/33, K:2010/78 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine,

murisin re'sen emekliye sevk edilmesi işlemi nedeniyle uğradıklarını ileri sürdükleri hak kayıplarının giderilmesi ve haklarının verilmesi istemiyle yaptıkları başvurularının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile murisin eşi … için 10.000,00-TL, kızı … için 10.000,00-TL ve oğlu … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 07/05/2015 tarih ve E:2015/4856, K:2015/2498 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak; davacıların dava dilekçesinde, yoksun kaldıkları parasal haklarının tazminine hükmedilmesi yönünde taleplerinin olmadığı, parasal ve özlük haklarının ödenmesi yönündeki başvurunun reddine dair dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle bu taleplerin iptal hükmü ile karara bağlandığı; idare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca idari yargı mercilerinde açılan davalarda İdare Mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu,

istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceğinden, davacıların yoksun kaldığı parasal haklara (maddi tazminata) ilişkin hüküm kurma olanağının bulunmadığı; manevi tazminat istemine gelince; davacıların murisinin re'sen emekliye sevk edilmesinde idarenin kusuru, olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında; duyulan elem ve ızdırabın giderilmesini teminen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile … için 6.000,00-TL, … için 4.000- TL, … için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının re'sen emekli edilmeyerek yaş haddine kadar çalıştığının kabulünün bir iddiadan ibaret olduğu, davacının gerçekleşen bir zararının mevcut olmadığı, manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin kusurunun ağır olması gerektiği, manevi tazminatın bir tazmin aracı değil, bir tatmin aracı olduğu belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.