Danıştay 12. Daire E.2021/149 K.2021/2990

Dava konusu istem: İstanbul ili, ...İlçe Müftülüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının, hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, 21/07/1997 tarihinde imam-hatip olarak ilk atamasının yapılmasından sonra, 18/05/2005 tarihinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atandığı, söz konusu bu görevlere atanabilme şartları arasında "dini öğrenim şartı"nın arandığı, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "atanmalarında dini öğrenim şartı" arananlara ilişkin ortak nitelik şartını kaybettiği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından,

Diyanet işleri gibi maneviyata dayalı olarak hizmet gören bir kurumda görev yapmasının kurumun yapacağı hizmete zarar verici nitelikte olduğu da göz önüne alındığında, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinin veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atandığı 2005 tarihi itibariyle yürürlükte olan 25/08/2004 tarih ve 25564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne göre veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanabilmek için 6/k-1.maddesi gereğince lise ve dengi okul mezunu olmanın yeterli olduğu, kendisinin atanma tarihi itibarıyla veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanabilmek için dini öğrenim görme şartı aranmadığı,

hakkında yürütülen soruşturma sonucunda göreve son verme işlemi öncesinde kendisinden savunma alınmaksızın ve kesin delil niteliğinde olmayan şahit ifadeleriyle, sadece bir olaya bağlı olarak tesis edilen göreve son verme işlemi hukuka aykırı olduğundan, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; evli olan davacının, imam iken tanıştığı kadınla islam törelerine uymayan tutum ve davranışlar içinde olduğu, söz konusu kadının çalıştığı kreşe giderek yalnız başlarına kapalı mekanlarda kalıp, evli çift gibi davrandıklarının şahit ifadeleriyle sabit olması nedeniyle, söz konusu Yönetmeliğin 5/1-(b) maddesinde yer alan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması" ortak niteliğini kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesine göre görevine son verilmesine karar verildiği, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının hizmet cetvelinde görüldüğü üzere, davalı idareye ilk olarak 21/01/1997 tarihinde imam-hatip olarak atamasının yapıldığı, 18/05/2005 tarihinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atandığı, bahse konu bu görevlere atanabilme şartları arasında dini öğrenim yapmış olma şartının arandığı, veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanacaklarda, 25/10/2011 tarih ve 28095 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde.

"Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak."da atamalarda aranacak ortak nitelikler arasında sayıldığı, aynı Yönetmeliği 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ı) bendinde; ''ı) (1) Veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanabilmek için; en az imam-hatip lisesi mezunu olmak,'' şartının arandığı, bu durumda, davacının atanmasında dini öğrenim esas alınan personel kapsamında olduğu,

davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda atanması sırasında bulunması gereken ortak bir nitelik taşıma şartını yitirdiğinin tespit edilmesi üzerine, davacının atanırken aranan ortak nitelik şartını görevi esnasında kaybettiğinden, idare işleminin görevine son verilmesine ilişkin idari bir işlem olduğu, kamu görevi ve kamu hizmetinin gerekleri, din hizmetinin özellik ve hassasiyeti dikkate alınarak tesis edilen işlem hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi Müftülüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu hazırlanan ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporunda özetle; evli olan davacının, 2010 yılında tanıştığı bayanla İslam törelerine uymayan tutum ve davranışlar içinde olduğu,

evli çift gibi davrandıkları, söz konusu bayanın çalıştığı işyerine giderek yalnız başlarına kapalı mekanlarda kaldığı ve davacının kendi ifadesi ile durumu ikrar ettiği görüldüğünden, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının,

hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde, Devlet memurlarının hizmet sınıfları ve bu hizmet sınıflarında kimlerin yer alacağı düzenlenmiş olup, bunlardan Din Hizmetleri Sınıfının, özel kanunlarına göre çeşitli derecelerde dini eğitim görmüş olan ve dini görev yapan memurları kapsadığı belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/B-2 maddesinde, memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" şartına yer verilmiş; aynı Kanun'un 98/b maddesinde ise, memurların "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali Devlet memurluğunu sonra erdiren sebepler arasında sayılmıştır.

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak", Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına ilk defa atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen ortak nitelik şartının, 657 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesindeki din hizmetleri sınıfında yer alan personel açısından aranacağı açık olup; Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde görev yapmakla birlikte diğer hizmet sınıflarında yer alan Devlet memurları için anılan mevzuatın uygulanması mümkün olmadığından, veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, eylemleri nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, atanmasında aranan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.