Danıştay 12. Daire E.2021/1631 K.2024/3155

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, hakkında açılan displin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında "hastanede bulunan mahkum oda kapılarını açık tutmak" fiilinden dolayı soruşturma kararı alındığı ve disiplin soruşturmasına başlandığı, ancak bu fiilden ayrı nitelikte bir fiil olan "aramayı hükümlü H.H'ye haber vermek" fiili nedeni ile davacı hakkında ayrıca bir disiplin soruşturması kararı alınmadığı, tüm savunma istem yazılarında davacıdan "hastanede bulunan mahkum oda kapılarını açık tutmak" fiili nedeni ile savunma istenildiği, "aramayı bildirme" fiilinin disiplin soruşturması kapsamında incelenmediği,

ancak son aşamada "hastanede bulunan mahkum oda kapılarını açık tutmak" fiiline ilaveten davacının "aramayı hükümlü H.H.'ye haber verdiği" iddiası gündeme alınarak, davacının bu iki fiil nedeni ile Devlet memurluğundan çıkarılmış olduğu, diplin soruşturması yapılmamış bir fiil nedeni ile davacı hakkında "Devlet Memurluğundan çıkarılma" disiplin cezasının verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde bu yönü ile usul bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacının disiplin cezasına konu eylemlerine ilişkin olarak "kaçmaya imkan sağlama" ve "örgüt yöneticilerine bilerek ve isteyerek yardım etme" suçlarından yapılan yargılama sonucunda, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E... ve K... sayılı kararıyla; "yüklenen eylemlerin kanunda suç olarak tanımlanmaması" nedeni ile davacının ve diğer sanıkların ayrı ayrı "beraatlerine" karar verildiği ve davacı hakkında isnat edilen "arama kararını hastane mahkum koğuşunda bulunan hükümlü H.H.'ye haber verdiği" iddiasının soyut nitelikte kaldığı,

aramayı haber verdiğinin kesin olarak ıspatlanamadığının beraat kararı gerekçesinde açıkça belirtildiği ceza mahkemesi kararının aksini ortaya koyan ve davacının aramayı hastane mahkum koğuşunda bulunan hükümlü H.H.'ye haber verdiğini gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin de dosyada bulunmaması karşısında, kesin olarak ıspatlanamayan bir isnat nedeni ile davacının Devlet memurluğundan çıkarılması işleminde bu yönü ile de hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı hakkında tam olarak ıspatlanamayan "arama kararını hastane mahkum koğuşunda bulunan hükümlü H.H.'ye haber verdiği" fiili dışında diğer fiili nedeni ile aynı görevi yapan diğer infaz koruma memurları hakkında, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesi karşısında, davacının aynı fiil nedeni ile Devlet memurluğundan çıkarılması da ayrıca eşitlik ilkesine de aykırılık bulunduğu,

bu durumda, disiplin yaptırımı uygulanacak kişi tarafından ikrar edilmeyen ve eldeki mevcut deliller ile disiplin normuna aykırı fiilin ispatı mümkün olmayan hallerde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince ve ayrıca hakkında disiplin soruşturması yapılmayan bir fiil nedeni ile disiplin cezası verilemeyeceğinden, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ancak davacının "aramayı hükümlü H.H.'ye haber vermek" fiili dışında, usulüne uygun olarak yapılan disiplin soruşturması raporu sonucuna göre "hastanede bulunan mahkum oda kapılarını açık tutmak" fiilinden dolayı, davalı idarece bir işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya isnat edilen fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilerek sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. ve 131. maddelerinin ihlal edildiğinin sabit olmadığı, isnat olunan eylemle ilgili suçlama da suç vasfı bile olmayıp, kesinleşmiş mahkumiyet içeren mahkeme hükmünün de bulunmadığı, aynı olayla ilgili olarak diğer beş infaz ve koruma memuru hakkında iki yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği, bu durumun Kanun önünde eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bununla birlikte söz konusu cezaların mahkeme kararıyla iptallerine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.