Danıştay 12. Daire E.2021/1660 K.2021/4081

Dava konusu istem: …. Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 2. Müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-b maddesi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …. Bakanlığının …. tarih ve …. sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2016 tarih ve E:2016/10174, K:2016/6586 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararla; olayda, hastalık izninin bitimini müteakiben davacının 16/10/2013 tarihinde göreve başlaması gerekirken, izinsiz ve mazeretsiz olarak beş gün göreve gelmeyerek 21/10/2013 tarihinde görevine başladığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş ise de; davacı tarafından dava konusu işleme esas alınan tarih aralığının resmi tatil olan Kurban Bayramı ve hafta sonu tatiline denk geldiği,

ayrıca bu günlerde görevlendirildiğine dair kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı ileri sürüldüğünden, Mahkemece 14/07/2015 tarihli ara kararı ile davalı idareden; "dava konusu olayda, ...

Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün davacının 17-18-19-20-21 Ekim 2013 tarihlerinde yapılacak olan açık görüşte nöbetçi 2.müdür olarak görevlendirildiğine ilişkin 12/10/2013 tarihli yazısının davacıya yazılı olarak tebliğ edilip edilmediği veya şifahen bildirilip bildirilmediği hususunun sorularak,

ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi"ne karar verildiği ve davalı idarenin cevap dilekçesine göre, davacının 17-18-19-20-21 Ekim 2013 tarihlerinde yapılacak olan açık görüşte nöbetçi 2. müdür olarak görevlendirildiğine dair herhangi bir yazının davacıya tebliğ edilmediğinin belirtildiği ve davacı ile 1. müdür arasında telefonda geçen görüşmenin ise belirtilen tarihlerde yapılacak olan açık görüşte davacının görevlendirilmesine ilişkin olmadığının görüldüğü, dolayısıyla davacının belirtilen tarihlerde yapılacak olan açık görüşte 2. müdür olarak görevlendirildiğine ilişkin konudan haberinin olmadığı,

bu durumda, davacının fiillerinin, dava konusu işleme esas alınan özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının söz konusu tarihlerde açık görüşte görevlendirildiğine ilişkin durumdan bilgi sahibi olmaması ve bu tarihlerin resmi tatile rastlaması nedeniyle göreve gelmemenin mazereti olarak kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (02/10/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların 02/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

Mahkemenin ara kararı ile davacının 17-18-19-20-21 Ekim 2013 tarihlerinde yapılacak olan açık görüşte nöbetçi 2. müdür olarak görevlendirildiğine ilişkin 12/10/2013 tarihli yazının davacıya yazılı olarak tebliğ edilip edilmediği veya şifahen bildirilip bildirilmediği hususunun sorularak, ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davacının belirtilen tarihlerde yapılacak olan açık görüşte nöbetçi 2. müdür olarak görevlendirildiğine dair herhangi bir yazının davacıya tebliğ edilmediği,

davacının nöbetçi olduğunun ilan panosunda duyurulduğu ve davacının, telefon görüşmesiyle belirtilen tarihlerde yapılacak olan açık görüşte görevlendirildiği halde, nöbetçi olduğu günlerde görevine başlamadığı, dolayısıyla, görevinin başında olmadığı gerekçesiyle, davacı hakkında eylemi nedeniyle tesis edilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.