Danıştay 12. Daire E.2021/172 K.2021/3220

Dava konusu istem: Sivas ili, Suşehri ilçesi, … Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin …. tarih ve E:… sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, e-mail ekinde gönderilen fotoğrafın, gelenek-görenek, ahlaki, toplumsal ve dini olarak olmak üzere her bakımdan kabul edilemez bulunduğunda duraksama bulunmamakla birlikte;

fotoğrafı gönderen kişinin, İstanbul (Bağcılar) ilinde ikamet eden birisinin şahsi bilgisayarında yer alan bir dosyada, Sivas'ın bir köyünde görev yapan davacı ile ilgili whatsapp paylaşımına dair bir fotoğrafı bulup, daha önce davacının kendi köylerinde de görev yapması sebebiyle tanıdığından bahisle fotoğraftaki erkeğin davacı olduğuna dair beyanlarının hayatın olağan akışında mümkün olmakla birlikte şüphede kaldığı,

davacının ise fotoğrafın montaj olduğuna yönelik ısrarlı beyanının olduğu ve iddiaları reddettiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından aldırılan raporda da, fotoğrafın montaj olmadığının kesin olarak ortaya konulamadığı hususları göz önüne alındığında, 1992 yılında bu yana 26 yıldır imam hatip olarak görev yapan, evli ve dört çocuk babası davacının, memuriyetine son vermeyle sonuçlanmasına yönelik yapılan soruşturmada, isnatların şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, dava konusu olayda ise,

davacıya isnat edilen iddiaların şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak ve hukuken kabul edilebilir somut delillerle ortaya konulamadığının anlaşıldığı, ayrıca dava konusu olayda, soruşturmaya konu fotoğrafı gönderen kişinin, İstanbul (Bağcılar) ilinde ikamet eden radyoloji teknikeri olarak görev yapan …. olduğu, şahsi bilgisayarında yer alan bir dosyada tesadüfen fotoğrafı bulup davalı idare birimlerine yolladığı,

davacının ise Sivas'ın bir köyünde görev yaptığı hususları dikkate alındığında, fotoğrafın varlığı kabul edilse dahi, bu haliyle ilgili Yönetmeliğin anılan maddesinde yer alan nitelik kaybının çevresinde de bilinir olması gerekeceği koşulunun oluşmadığı,

bir başka deyişle, çevreden ya da cemaatten bu fiillerin bilindiğine dair yapılan soruşturmada herhangi bir tespitte bulunulmadığı görüldüğünden, davacıya isnat edilen eylemleri nedeniyle ilgili Yönetmeliğin 5/1-b maddesinde aranan "çevresinde bilinir olmak" koşulunun oluşmadığı anlaşılmış olup, davacının memurluğuna son verilmesine dair dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Davacının, fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği, ancak fotoğrafın montaj olduğunu beyan ettiği, davacının bu iddiasına itibar edilmemesi gerektiği, diğer yandan fotoğraf hakkında yapılan incelemede fotoğrafta manipülasyon bulunmadığının "kuvvetle muhtemel olduğu" yönünde görüş beyan edildiği de dikkate alındığında davacının ortak nitelik şartını kaybettiği kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin tümüyle değerlendirilmesinden, hakkında yapılan soruşturma sonucunda isnat edilen eylemin sübut bulması nedeniyle "ortak nitelik" şartını kaybeden davacının, 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğinden, anılan kararın onanması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.