Danıştay 12. Daire E.2021/1817 K.2021/7203

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 25. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulu'nun işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile tanık ifadelerinden, davacının, 30 Mart 2014 yerel seçimleri ile 10 Ağustos 2014 Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde siyasi propaganda yaptığı, bir siyasi parti lehine, diğer siyasi parti aleyhine faaliyet ve söylemlerde bulunduğu, bu eylemleri nedeniyle görevine son verildiği,

işlemin dayanağı soruşturma dosyasında yer alan tanık ifadelerinin bir kısmında davacının üzerine atılı eylemlerin gerçeği yansıtmadığı belirtilmekte ise de, bir kısım tanıkların işyerlerinde, bazılarının da bir dernek binasında, davacının seçimlerle ilgili propaganda yaptığı ve bir aday veya partiye oy verilmemesi yönünde beyanda bulunduğunu belirttikleri, yine davacının sosyal medya üzerinden siyasi paylaşımlarda bulunduğu hususunun sübuta erdiği;

din görevlisi olarak çalışan ve geniş bir sosyal çevrede tanınan davacının, değişik yer ve zamanlarda bir siyasi parti lehine, başka bir siyasi parti aleyhine sözler söylediği ve sosyal medya üzerinden paylaşımlar yaptığı anlaşıldığından, sübuta eren bu fiilleri esas alınarak 633 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca görevine son verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlemin hukuka aykırı olduğu, işlem tesis edilmeden önce savunmasının alınmadığı, disiplin soruşturması esnasında hakkında yapılan şikayetlere ilişkin dilekçelerle soruşturma evrakın istenilmesine rağmen söz konusu evrakların tarafına verilmediği ve bu suretle savunma hakkının kısıtlandığı, aynı eylemden dolayı iki ayrı ceza verildiği, işlemi tesis eden Kurulun görevine son verilmesi yönünde karar alma yetkisinin olmadığı, hakkında isnat edilen iddiaların soyut olduğu, twitter hesabına uzun zamandır girmediğini ifade etmesine rağmen bu durumun incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.