Danıştay 12. Daire E.2021/1833 K.2023/972

Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi, M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, Bergama M Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda görevli iken memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacının Bergama M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemde muhtelif zamanlarda para karşılığında, hükümlü G.C.'ye 2 adet cep telefonu ve 2 adet sim kart temin ettiği hususunun davalı idare tarafından yapılan soruşturma neticesinde tespit edildiği, bu olaya ilişkin olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden de davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiğinin anlaşıldığı; diğer taraftan, davacının söz konusu eylemi ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında açılan kamu davasında ... sayılı kararı ile davacının üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak eyleminin sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin kurulu kararının gerekçeli olmadığı, telefon bulunan kişilerin kendilerine telefonu davacının verdiği yönünde ifadesi olmadığı, soruşturma kapsamında hiçbir cezaevi görevlisinin telefon kayıtlarının incelenmediği, tanıkların ve diğer sanıkların ifadelerinin müvekkili aleyline olmadığı, fiil sabit görülse bile, bunun yüz kızartıcı bir davranış olmadığı, bir alt cezanın uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.