Danıştay 12. Daire E.2021/21 K.2021/4690

Dava konusu istem: Emek PTT Merkez Müdürlüğü memuru olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu Kararını onaylayan ... tarih ve ... sayılı PTT Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın açılmamış sayılması yönündeki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (e), (f), (g) ve (h) bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak işlemin iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (e), (f), (g) ve (h) bentlerine dayalı olduğu; ancak, Kanun hükmünde belirtilen bu şartlardan birinin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden davacının talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi hükümleri uyarınca davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ilk mahkeme kararı olan ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olduğundan, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere, dolayısıyla temyize tabi olması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay'da temyize tabi olması karşısında, istinaf başvurusunun görev yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik başvurunun ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, bu karara yönelik istinaf isteminin görev yönünden reddine, dosyanın söz konusu mahkeme kararının temyizen incelemekle görevli olan Danıştay' a gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatının 29/12/2008 tarihinde istifa ettiği, işlemden kaldırma kararının 27/11/2008 tarihli olduğu ve vekile gönderilmediği, adresinin 40 yıldır aynı olduğu, tebligatın yapılmamasının imkansız olduğu, PTT'nin tebligatı kasdi yapmadığı, işlemden kaldırma kararının tebliğ edilmediği, avukatın istifa dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, davanın açılmamış sayılması kararı 28/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz yolu ve süresi gösterilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.