Danıştay 12. Daire E.2021/2128 K.2021/985

Dava konusu istem: Karşıyaka Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, 2013 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davacının 2008 yılından 31/12/2012 tarihine kadar görev yapmış olması ve bu süreç içerisinde yeni sözleşmeli personel alımı yapılması nedeniyle, hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki takdir yetkisinin, eşitlik ilkesine, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı ve hukuken kabul edilebilir ve geçerli bir sebep olmaksızın kullanıldığı sonucuna varıldığından,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/02/2018 tarih ve E:2016/6874, K:2018/548 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden yasal faize hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden dava yeniden incelenmiş ve davacının yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olarak yasal faize hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklar içerisinde, ödenmeyen maaşlar nedeniyle katlanılan maliyet yani faizin de bulunduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile parasal ve özlük hakların ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuk aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı, davanın bu kısmının, daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçerek kesinleştiği görüldüğünden; davalı idarenin, kesinleşmiş olan davanın bu kısmı hakkında temyiz isteminde bulunması hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla, "iptal-kabul" kararına yönelik temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine ilişkin olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda; İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu ve davacının yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olarak yasal faize hükmedilmemesine karar verildiği anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.