Danıştay 12. Daire E.2021/2234 K.2023/1633

Dava konusu istem: Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde veri giriş kontrol işletmeni olarak ikame işçi statüsünde çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. ve 24. maddeler uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçme talebiyle yaptığı … tarih ve … sayılı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının hizmet alım ihalesi kapsamında çalıştırılan personelden olduğu, her ne kadar 04/12/2017 tarihinde çalışması görülmemekte ise de, 2017 yılı Aralık ayında söz konusu tarih öncesi ve sonrasında çalışmalarının olduğu; dolayısıyla davacının anılan ihale kapsamında istihdam edilen personelden olduğu; her ne kadar 04/12/2017 tarihinde fiilen çalışmasa da, bunun izin gibi nedenlerle çalışmayan işçilerin yerine ikame (joker) elemanı olarak çalışmasından kaynaklandığı,

başka bir ifadeyle, 04/12/2017 tarihinde bir işçinin izinli olması durumunda bu tarihte çalışıyor olduğu yolunda SGK kaydı bulunacak olan davacının bu tarihte kaydının bulunmamasının, anılan iş yerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği; nitekim dava dosyasında yer alan bilgi belgelerde de davacının belirli aralıklarla çalıştığı anlaşıldığından, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına atanma talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapılacak başvurular için bu fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru hakkının kullanılması gerektiği ve kadroya geçirilmesine ilişkin sürecin doksan gün içinde idarelerce sonuçlandırılacağının düzenlendiği,

bu durumda, ilgili düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra 21/02/2018 tarihinde davalı idareye yaptığı başvuru 13/03/2018 tarihinde tebliğ edilen 28/02/2018 tarihli işlemle reddedilen ve bu işleme karşı süresinde hak takibinde bulunmadığı anlaşılan davacının, bu süreç kesinleştikten sonra yapmış olduğu ikinci başvurusunun değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu Mahkeme kararının kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğurucu mahiyette olduğu, bu bağlamda temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.