Danıştay 12. Daire E.2021/2312 K.2023/5271

Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünde gelir birimi sorumlusu olarak olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan ücret ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacıya isnad olunan disiplin suçunun işlendiğine dair son hareket/fiil tarihinin 09/02/2015 tarihi olduğu; anılan tarihten itibaren (2 yıl içerisinde) en geç 09/02/2017 tarihine kadar davacı hakkında disiplin cezası uygulanmasının hukuken mümkün olduğu; olayda ise disiplin cezasının, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra (16/03/2017 tarihinde), zamanaşımına uğrayan yetkinin kullanılması sureti ile tesis edildiği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125'nci maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından; hukuka aykırı olduğu belirlenen memuriyetten çıkarma cezası nedeniyle ücret ve sosyal haklar bakımından davacıda oluşan kaybın davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte idarece giderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, ücret ve sosyal haklar bakımından davacıda oluşan kaybın, davanın açıldığı 29/05/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gerçekleştirdiği fiillerin Türk Ceza Kanununda hüküm bulan resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarını taşıdığı, öte yandan, davacının bahse konu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eylemini niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, olaya ilişkin ceza yargılamasında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan beraatine, "kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma" suçlarından adli para cezasına hükmedildiği, dava konusu işlemin dayanağı suçtan ceza almadığı, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.