Danıştay 12. Daire E.2021/2356 K.2025/2557

Dava konusu istem: Siirt ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 4. maddesinin (b) bendi uyarınca 31/12/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 12/12/2017 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimine katılması nedeniyle tutuklandığı ve 28/01/2017 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, uzman erbaş sözleşmesinin uzatılmasına yönelik yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, özlük ve parasal hak isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığı, aynı durumda olan uzman erbaşlar ile sözleşme yenilendiği ve bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, hiçbir KHK ile meslekten ihraç edilmediği, başarılı bir personel olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; davacının mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararıyla reddedildiği ve Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.