Danıştay 12. Daire E.2021/2613 K.2024/3814

Dava konusu istem: Samsun İli, Canik Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli kimya mühendisi olarak görev yapan davacının, "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı" gerekçesi ile sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının hizmet sözleşmesinin başladığı tarihten itibaren meslek ve görevi ile hiçbir ilgisi bulunmayan, önce Fen İşleri Müdürlüğünde görevlendirildiği, son olarak görevlendirildiği Zabıta Müdürlüğünde davacıya mesleğine uygun denetim görevi verildiği, ancak idare bünyesinde kimya mühendisine ihtiyaç bulunacak bir faaliyet ve iş bulunmaması ve hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması sebebi ile fesih işleminin tesis edildiğinin savunulduğu görülmekle, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması durumunun sözleşme dönemi içinde ortaya çıkmadığı,

hizmetine duyulan ihtiyaç gerekçesi ile kendisiyle sözleşme imzalanan davacının, mesleğiyle ilgisi olmayan birimde çalıştırıldığı, idare tarafından, sözleşme imzalandığı süreçte davacının hizmetine duyulan ihtiyacın, sonradan ortadan kalktığına ilişkin somut bir bilgi ve belge sunulmadan ve idarenin sürekliliği anlayışı göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu fesih işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle ödenmeyen maaş ve diğer özlük haklarının, davanın açıldığı 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ile davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

İdare Mahkemesi kararında yer verilen "(...)hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması durumunun sözleşme dönemi içinde ortaya çıkmadığı aksine baştan beri bu durumun var olmasına rağmen davacının 31/12/2018 tarihinde süresi dolan sözleşmenin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında yenilendiği anlaşılmaktadır.(...)" şeklindeki gerekçenin kabul edilebilir olmadığı, bu gerekçeyle istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hizmete ihtiyaç duyulmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, kadroda branşlaşma olmadığı, mühendis kadrosunda işe alındığı ve sözleşmesinin o şekilde yapıldığı,

geçmişe yönelik evrak düzenlettirildiği, iş akdinin keyfi olarak sonlandırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Davacının hizmetine sözleşmenin yapıldığı sırada da ihtiyaç olmadığı, idarenin personel giderlerini dahi ödeyemeyen bir belediye olduğu, kendisine ait bir kimya tesisi olmadığı gibi davacıya mesleğiyle ilgili vereceği bir iş de olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, davalı idarede 15/03/2019 tarihinden itibaren 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli mühendis pozisyonunda görev yapmaktadır.

Davalı idare tarafından; 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek-6. maddesinin (d) fıkrası uyarınca davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle Canik Belediye Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı işlemi ile davacının sözleşmesinin 14/07/2019 tarihi itibarıyla feshedileceği bildirilmiştir.

Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.....Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde, bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş.

7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş.

"Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sözleşmeli personel çalıştıran idarelerin, hizmet sözleşmesi süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir.

Bakılan davada, davacının sözleşmeli statüde kimya mühendisi olarak göreve başladığı 2019 yılında Belediyece sözleşmeli statüde istihdam edilen başka kimya mühendisi olup olmadığı, var ise; ne zaman göreve başladığı ve hangi birimlerde görevlendirildiği, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra yerine yeni kimya mühendisi alımı yapılıp yapılmadığı, davacının görevinde başarısızlığına dair bir tespit ya da hakkında başlatılan bir soruşturma veya disiplin cezası bulunup bulunmadığı sorularak, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; anılan hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle ödenmeyen maaş ve diğer özlük haklarının davanın açıldığı 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen gerekçe karşısında Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verileceğinden; davacının karara yönelik temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle ödenmeyen maaş ve diğer özlük haklarının davanın açıldığı 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.