Danıştay 12. Daire E.2021/2727 K.2022/2356

Dava konusu istem: Giresun Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 40.maddesi uyarınca yaş haddi uzatılmayarak emekliliğe sevk edilmesine dair davalı idare işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddinin 65 yaş olarak belirlendiği, aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle değişik (ç) bendinin (III) alt bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddinin 55 olarak düzenlendiği; öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı;

bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, idareye başvuru tarihinden (01/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesiyle birlikte 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun birinci fıkrasında yer alan, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle değişik (ç) bendinin (III.) numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırıldığı kabul edilse dahi, gümrük muhafaza memurları ile gümrük muhafaza kısım amirleri hakkındaki yaş hadlerinin anılan Kanun hükmünde halen yer aldığı; dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, benzer konuda Bakanlıkları lehine verilmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.