Danıştay 12. Daire E.2021/2857 K.2024/2573

Dava konusu istem: Düzce Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yürüttüğü kamu görevi sürecinde herhangi bir olumsuz tutum ve davranışının veya kamu hizmetinde başarısız, verimsiz olduğuna dair somut bir tespitin ortaya konulamadığı ve bu kapsamda davacı hakkında herhangi bir adli/ idari soruşturma yapılmadığı ve herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmekte ise de, davalı idare bünyesinde davacının görev yapabileceği boş kadro bulunduğu da anlaşılmakla,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sebebi somut ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın, salt hizmetine ihtiyaç kalmadığı şeklindeki soyut bir gerekçeyle ve takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının,

sözleşmesi yenilenseydi her bir maaş ve özlük hakkı için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren (uygulanacak faizin başlangıç tarihi dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden sonra olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının KPSS sınavı sonucu ataması yapılan 657 sayılı Kanun'a göre memur statüsünde olmadığı, 5393 sayılı Kanun'un 49/3 fıkrası uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştığı, sözleşme feshi durumunun olmadığı, norm kadro içerisinde ahşap teknisyeni olarak işe başlatıldığı, 2017 yılında işe başlamasına rağmen hiçbir zaman marangozhanede ahşap teknisyeni olarak çalışmadığının tespit edildiği, halihazırda boşta herhangi bir norm kadro bulunmadığı, yapılan denetimler sonrası davacının satın alma departmanında çalıştığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.