Danıştay 12. Daire E.2021/2917 K.2022/1269

Dava konusu istem: … Ana-Çocuk Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapmakta iken 2007 yılında emekliye ayrılan ve davalı kurumdan emekli aylığı almakta iken 01/11/2010 tarihinde … Aile Sağlığı Merkezinde sözleşmeli aile hekimi olarak görev yapmaya başlayan davacının, sözleşmeli olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren yersiz ödenen emekli aylıkları nedeniyle borç çıkarılan ve 27/03/2013 tarihinde ödenen toplam 44.167,29-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 2.000-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2018/5926, K:2020/671 sayılı kararıyla.

Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair kararının, davacı tarafından ödenen 39.204,38-TL'lik kısmı, borcun tahakkuku sonrasında işletilen faiz ile 2.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, borcun tahakkuk ettirilmesi sırasında hesaplanan 3.882,90-TL faize ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verildiğinden, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak;

bakılan olayda, Sandıktan emekli aylığı almakta iken, sözleşmeli aile hekimi olarak göreve başlayan davacının, 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30. maddesinde belirtilen istisnalar arasında yer almadığı açık olup, sözleşmeli aile hekimliğinin, anılan maddede emekli aylığının kesilmesini gerektirecek bir görev olup olmadığı hususunun dava konusu uyuşmazlığın esasını teşkil ettiği dikkate alındığında, borç tahakkuk ettirilen emekli aylıklarına faiz işletilemeyeceği sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemle, davacıya 01/11/2010 - 01/10/2012 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen emekli aylıkları toplamının 39.204,38-TL olduğu ve davalı idare tarafından bu tutara 3.882,90-TL tutarında faiz işletildiği anlaşılmakla, yersiz ödenen aylıkların davacı tarafından geri ödenmesinde, borcun tahakkuku esnasında hesaplanan 3.882,90-TL faize ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla saptanan dava konusu miktara ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.882,90-TL'nin 27/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2007 yılında emekliye ayrıldıktan sonra 01/11/2010 tarihinde … Aile Sağlığı Merkezinde sözleşmeli aile hekimi olarak görev yapmaya başladığını davalı idareye bildirmediği, işe başladığını bildirmemesinin Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin (e) fıkrasına göre kusurlu bir davranış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.