Danıştay 12. Daire E.2021/2977 K.2024/2273

Dava konusu istem: Aydın ili, ...

Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi'' ile 5. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Sözleşme süreleri mali yıl ile sınırlıdır.'' hükümleri uyarınca;

performans düşüklüğü, mevcut personel sayısı, iş durumu, kurumun ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum gerekçesiyle sözleşmesinin 31/12/2019 itibarıyla sona ermesine müteakip ... tarih ve ... sayılı onay gereğince 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük, emeklilik, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, performansının yetersiz olması ve ekonomik koşullar nedeniyle davacının sözleşmesi yenilenmemiş ise de; performansının yeterli düzeyde olmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağı olarak sadece 2019 yılında düzenlenen yetkinlik bazlı performans değerlendirme raporlarının gösterildiği, davacı hakkında görev yaptığı dönem boyunca disiplin soruşturması başlatılmaması, disiplin cezası tesis edilmemesi,

görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde herhangi bir tespite yer verilmemesi nedeniyle, hiçbir somut dayanak ve gerekçe olmaksızın düzenlenen söz konusu raporların, davacının performansının düşüklüğünün kabulü için tek başına yeterli olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme notları ortalaması (70) ve (88) puan arasında iken, bu notun 2019 yılında ilk olarak (60) puana, daha sonra ise (53) puana düşmesini gerektirecek hiçbir somut nedenin ortaya konulmadığı,

buna göre hiçbir dayanağı bulunmayan 2019 yılı değerlendirme raporlarına istinaden davacının performansının yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebeplerinden biri olarak ekonomik koşullar gösterilmesine karşın, davalı idarede 2020 yılı için muhtelif kadrolarda sözleşmeli personel istihdam edilmesinin çelişki arz ettiği, kaldı ki davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının somut şekilde izah edilmediği, davacının sözleşmeli personel olarak işgal ettiği mimar kadrosunun iptal edilmediği,

söz konusu münhal bulunan 1. derece mimar kadrosu için mimar H.Ö isimli bir kişiyle sözleşme imzalandığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve davalı idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesinde takdir hakkının yasal mevzuat çerçevesinde kullanılarak keyfi bir uygulamada bulunulmadığı, idarenin yargı kararı ile personel istihdamına zorlanamayacağı, kamu kurumlarında düzenli olarak yapılan performans değerlendirilmesi hususunun, disiplin hükümlerinin de bir gereği olduğu, davacının çalıştığı ilgili müdürlükçe mesleğini ilgilendiren konularda verilen sözlü görevleri yeterince ve zamanında tamamlamaması nedeniyle performans yetersizliğinin tespit edildiği, performans değerlendirme raporlarına bakıldığında son dönemde puanlamada düşüşün görüldüğü,

davacının bağlı bulunduğu birimde kadro işgal etmesine rağmen yeterli hizmet veremediği, sözleşmenin devamının kurum yönünden zarara yol açacağı, işlem tesisinde ihtiyaç durumu, performans, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2019 yılı peformans değerlendirme raporunun işleme gerekçe oluşturmak için düzenlendiği, önceki yıllara nazaran performans notunun düşük olarak belirlenmesine ilişkin somut bir nedenin ortaya konulmadığı, görev yaptığı süre boyunca hakkında disiplin soruşturması başlatılmadığı gibi herhangi bir disiplin cezasının da tesis edilmediği, görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde bir tespit bulunmadığı,

kamu hukuku bağlantılı ve esasları idare tarafından önceden düzenlenen güvenceli durum sebebiyle sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebebe dayanmasının gerektiği, idarenin gerekçesinin aksine aynı birimde mimar olarak bir başka personelin göreve başladığı, davalı idarece gereksiz harcamalar da yapıldığı dikkate alındığında, kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.