Danıştay 12. Daire E.2021/3073 K.2021/4203

Dava konusu istem: …Bankası Emekli ve Yardım Sandığı iştirakçisi iken …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı uyarınca; 22/03/1990 tarihi itibarıyla Emekli Sandığıyla ilgilendirilen ve davalı idarece hesaplanan prim farkları kendisine iade edilen davacı tarafından, 22/03/1990 - 01/05/2009 döneminde maaşından fazla kesildiği belirtilen prim tutarları farkının yasal faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı 13.718,00-TL maddi zararın ve davalı idarece prim farklarının iade edildiği 26/05/2009 tarihinden, ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddine yönelik …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 19/03/2015 tarih ve E:2011/3227, K:2015/940 sayılı kararla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işlemin iptali ile ödeme isteminin kabulü yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2018/6052, K:2019/5960 sayılı kararla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle;

…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı uyarınca 22/03/1990 tarihi itibarıyla Emekli Sandığıyla ilişkilendirilen ve davalı idarece 26/05/2009 tarihinde fazladan tahsil edilen prim farkları faiz işletilmeksizin iade edilen davacıya, işleme dayanak alınan yargı kararında faize ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle faiz ödenmesine imkân bulunmadığı, dolayısıyla, bu yöndeki başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin mevzuata uygun şekilde Emekli Sandığıyla ilgilendirme işlemi tesis etmemesinde hizmet kusuru bulunduğu, kaldı ki, fazla tahsil edilen keseneklerin iade edilmesinde, faiz ödenebilmesi için idarenin kusurlu olmasının da aranmayacağı, daha önce …İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada Emekli Sandığıyla ilgilendirme istemi yönünden İdare Mahkemesince iptal kararı verildiği, anılan kararda faiz isteminin reddine yönelik bir hüküm bulunmadığı; bakılan davada, kesinleşen yargı kararına konu işlemin tekrar dava konusu edilmediği, idarece tarafına ödenen parasal hakların faizinin de ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bankalarına husumet yöneltilemeyeceği; öte yandan, davacı tarafından daha önce …İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine Kurumlarınca davacıya ödeme yapıldığı, anılan kararda parasal haklara işletilecek faiz istemine yönelik hüküm kurulmadığı, dolayısıyla, Kurumlarına ödenen miktarın faizinin ödenmesi istemiyle tekrar dava açılmasına imkân bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.