Danıştay 12. Daire E.2021/3134 K.2021/1508

Dava konusu istem: 2013 yılı İcra Müdür ve İcra Müdür Yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olarak sözlü sınava girmeye hak kazanan davacının, 05/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesince davanın reddine dair ilk kararda ısrar edilmek suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ilgili olarak, davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararı üzerine dosyasının öncelikli olarak karara bağlanması gerekirken sebepsiz yere sürüncemede bırakıldığı, hakimler hakkında şikayette bulunduğu, hakimlerin tarafsız karar vermediği, söz konusu yargılama sürecinde görev yapan bazı hakimlerin FETÖ/PDY üyesi olduğu gerekçesiyle ihraç edildiği,

bu bağlamda 2577 sayılı Kanunun 53. maddesindeki şartların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi ve anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 23/12/2019 tarih ve E:2019/4543, K:2019/10556 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan (08/05/2019 tarihinde) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'nün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik) 48. maddenin yedinci fıkrasında ise; ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği,

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, ikinci ve altıncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edilerek bozulmasının istenildiği, ancak temyiz yoluna başvurabilmek için ödenmesi gerekli olan, temyiz başvurma harcının, temyiz karar harcının ve 100 TL posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu harçların ve posta ücretinin yedi gün içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun, … tarih ve E:… sayılı … İdare Mahkemesi'nin yazısı ile 11/02/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca, davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik yedinci fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği,

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." ve aynı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinde, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddede, 6545 sayılı Kanunla getirilen kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanmasının, istinaf mahkemelerinin göreve başlayacağı tarihe kadar ertelendiği ve herhangi bir ayrım gözetilmediği dolayısıyla bu maddenin, 2577 sayılı Kanun'un yine aynı Kanunla değişik 48. maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen hükümden bağımsız olarak düşünülemeyeceği açık olup, kararın; yargılamanın yenilenmesi istemine konu ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, karara karşı 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceği görüşüyle, verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olduğuna ilişkin kısmına katılmıyorum.