Danıştay 12. Daire E.2021/3288 K.2024/2251

Dava konusu istem: Erçiş Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli mühendis olarak istihdam edilen davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de, Mahkemelerinin 19/03/2020 tarihli ara kararıyla davacının hizmetine neden ihtiyaç duyulmadığının sorulmasına karşın, bu hususa verilen cevaptan; söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı ve davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna, hakkında idari ve adli bir soruşturma bulunduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin yapılmadığı,

22 adet mühendis kadrosunun olduğu ve bunlardan 9 adet kadronun münhal durumda bulunduğu; bu durumda, 2017 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının, bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun somut olarak ortaya konulamadığı, buna ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı; ayrıca, davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı,

davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 9 adet mühendis kadrosunun münhal durumda olduğu anlaşıldığından, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, davacının iş akdinin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sonlandırıldığı, yerine sözleşmeli mühendis alımı yapılmadığı, Van ilinde meydana gelen deprem sonrası açılan tazminat davalarında ortaya çıkan tazminat yükü dikkate alınarak ihtiyaç fazlası personel çalıştırılmama yönünde karar alındığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.