Danıştay 12. Daire E.2021/3353 K.2021/1838

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında subay olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 01/09/2015-31/08/2016 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin uçuş tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uçuş tazminatının hak ediş tarihi olan Eylül 2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının 15 Temmuz 2016 darbe girişimi nedeniyle yargılandığı, hakkında henüz nihai karar verilmediği, davacının verdiği kamu zararı hesaplanmadan uçuş tazminatı ödenemeyeceği iddia edilmiş ise de, kamu görevinden çıkarılan davacının talebinin, kamu görevinden çıkarılmadan önceki döneme ait olduğu,

davacının ne kadar uçuş yaptığı, fazla uçuş tazminatı hak edip etmediği yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, davacının sadece 15 Temmuz darbe girişiminde oluşan kamu zararından dolayı sorumluluğu olup olmadığının kesinleşmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; işbu kararın, davacıya talep ettiği döneme ilişkin uçuş tazminatı ödenmesi anlamına gelmeyip, davalı idare tarafından davacının uçuş tazminatı talep ettiği döneme ilişkin uçuş tazminatını hak edip etmediği hususu araştırılarak gerekli inceleme yapıldıktan sonra,

davacının uçuş tazminatı hak edip etmediği yönünde işlem tesis edilerek, şayet davacının darbe teşebbüsü nedeniyle oluşan kamu zararında sorumluluğu var ise ödenecek uçuş tazminatından mahsup edileceği, davacının 01/09/2015-31/08/2016 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin uçuş tazminatı talebi hakkında davalı idare tarafından yeniden bir karar verileceğinden, parasal hakların tazminine yönelik istem hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, parasal hakların tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

1 Eylül tarihinde başlayıp 31 Ağustos tarihinde biten 12 aylık dönemi kapsayan her bir uçuş yılında ifa edilen göreve ilişkin uçuş tazminatının ödenmesi için belirlenmiş bir tarih bulunmamakla birlikte en geç görevin ifa edilmesini takibeden yıl içerisinde ödenmesinin öngörüldüğü, buna göre 01/09/2015-31/08/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin uçuş tazminatını isteyen davacının anılan tazminatın ödenmemesi işleminden en geç bir yıl sonra, bir sonraki uçuş yılının sona erdiği tarih olan 31/08/2017 tarihi itibarıyla haberdar olduğunun kabülü gerektiği, bu itibarla;

davacı tarafından, 31/08/2017 tarihini izleyen 60 gün içinde dava açılması veya aynı süre içerisinde uçuş tazminatının ödenmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapılması ve altmış gün içinde bir cevap verilmezse yeniden işlemeye başlayan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 18/04/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, süre hususunda idari yazışmaların dikkate alınmadığı, daha önce yapılan başvurularına verilen muğlak cevaplar nedeniyle bekletildiği, hak ihlalinin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.