Danıştay 12. Daire E.2021/340 K.2023/5291

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla. Ordu ili, Ünye ilçesi, ...

Mahallesi ... camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Yaz Kur'an Kursuna devam eden 18 yaşından küçük kız öğrenci Ö.U.'yu telefonla aramak ve mesaj göndermek suretiyle rahatsız ettiğine ilişkin olarak öğrencinin babası tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan ifadeler ile elde edilen bilgi ve belgelerden, davacının öğrencisini cep telefonu ile 7 defa aradığı, 8 defa cevapsız çağrı bıraktığı, "İyi günler.

Dedenin misafiri hemşerim gitti mi. Müsait olunca beni çaldır", "Yazılanları temizle", "Günaydın gülüm..." ... şeklinde mesajların görüldüğü, davacıya isnat edilen fiiller nedeniyle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı tarafından suçun işlendiği sabit görülerek 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın da 12/01/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının işlediği fiiller nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda bahsedilen Mahkeme hükmü dikkate alındığında, tespit edilen eylemlerinin Yönetmeliği'nin 5,

maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ortak niteliğin kaybına neden olacak ağırlıkta olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Göndermiş olduğu mesajların öğrencinin kursa devamını sağlamak amacıyla olduğu, ceza yargılamasında verilen kararın kesinleşmediği, kesinlememiş bir Mahkeme ilamının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilere, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.