Danıştay 12. Daire E.2021/3474 K.2021/3290

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …Grup Başkanlığında hizmetli kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 3717 sayılı Adli Personel ile Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri ve Tazminat Verilmesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2/A maddesi uyarınca, yapmış olduğu fazla mesailer nedeniyle tarafına fazla çalışma ücreti ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların geriye dönük olarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2018/6803, K:2020/1126 sayılı bozma kararına uyularak.

3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesinde, fazla çalışma ücretinin hangi personele yapılacağının sayma yoluyla belirlendiği ve bağlı kuruluşlara yer verilmemek suretiyle bu kuruluşlarda görev yapan personelin ödeme kapsamı dışında tutularak, ödemeye esas düzenlemenin parantez içi hükmünde ''ceza ve infaz kurumları hariç'' ibaresinin yanında Adli Tıp Kurumuna ayrıca yer verilmemiş olması, bağlı bir kuruluş olduğu ihtilafsız bulunan kurum personelinin, merkez ve taşra teşkilatı personeli ile aynı statüde değerlendirilmesine imkan tanımadığından, bu personelin fazla çalışma ödemesinden yararlandırılması sonucunu doğurmadığı, bu durumda.

3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesinde, "merkez ve taşra teşkilatı" ibaresinden sonra bakanlığın bir bağlı kuruluşu olan "ceza ve infaz kurumları hariç" ibaresine yer verilmesi ve kanun maddesinde açıkça düzenlenmemesine rağmen ceza ve infaz kurumları dışındaki diğer bağlı kurumların da kanun maddesi kapsamında değerlendirilmesi,

hukuki düzenlemenin yorum suretiyle lafzını ve amacını aşan biçimde genişletilmesine yol açacağından, davacının, 3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesi uyarınca fazla mesai ücreti ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dosya kapsamında yer alan savunma ve temyiz dilekçelerinin davalı idareyi temsilen "Genel Müdür" tarafından imzalanarak sunulduğu ve davalı idare yargılama aşamasında vekil ile temsil edilmediğinden, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini geretiren bir husus bulunmamakta olup, İdare Mahkemesi kararında vekâlet ücreti yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.