Danıştay 12. Daire E.2021/3500 K.2021/4564

2-...Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ...İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Devlet Hastanesinde hizmet alımı yoluyla (yedek/joker) büro personeli olarak çalışan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kastamonu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi için yapmış olduğu başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin davacıya bildirilmesinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde anılan işlemlerin iptali istemiyle dava açmadığı,

daha sonra Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinin açıklaması niteliğindeki 07/03/2018 tarihli yazısı ve lehe yargı kararı bulunduğundan bahisle sürekli işçi kadrosuna atanması ve itirazının kabul edilmesi istemiyle davalı idareye 17/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun ise dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı, ikinci kez yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararıyla; istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz kanun yoluna tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan, bu nedenle istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.