Danıştay 12. Daire E.2021/3524 K.2021/4508

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Devlet hastanesinde alt işveren bünyesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında ikame temizlik personeli olarak çalışan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için yapılan başvurusunun, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen sürelerde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin Kastamonu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih (kararda sehven .. yazılmıştır) ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının SGK hizmet cetveline göre alt işveren bünyesinde 04/12/2017 tarihinde çalışması gözükmese de, davacının işe başladığı 01/01/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı boyunca bütün aylar çalışmasının olduğu, 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında da çalışmasının devam ettiği, 01/04/2018 tarihinde iş aktinin fesih edildiği, önceki aylarda da düzenli olarak davacının sigorta priminin yatırılmış olduğu,

dolayısıyla askerlik, izin, istirahat vs. haller nedeniyle, çalıştırılmayan işçilerin yerine ikame işçi olarak SGK kayıtlarında işe girdi-çıktı yapılarak çalıştırılan davacının yüklenici firma nezdindeki hizmet akdinin 04/12/2017 tarihinden önce feshedilmemiş ve devam etmekte olduğu,

her ne kadar kısmi çalışma olsa da hizmet akdinin asli unsuru olan süreklilik ve ücret ilişkisinin bulunması nedeniyle davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya devam ettiği, ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında da alt işveren tarafından ihale kapsamında askerlik, izin, istirahat vs. haller nedeniyle çalıştırılmayan işçilerin yerine idarelerde hizmetlerin aksamaması için istihdam edilen (ikame) işçilerin de öngörülen diğer şartları taşımak kaydıyla geçiş düzenlemesinden yararlandırılması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından,

davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi için yapmış olduğu başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin davacıya bildirilmesinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde anılan işlemlerin iptali istemiyle dava açmadığı,

daha sonra Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinin açıklaması niteliğindeki 07/03/2018 tarihli yazısı ve lehe yargı kararı bulunduğundan bahisle sürekli işçi kadrosuna atanması ve itirazının kabul edilmesi istemiyle davalı idareye 17/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurusu dava açma süresini yeniden canlandırmayacağından, bu başvurusunun reddedilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesin bir karar olmayıp, temyizi kabil bir karar olduğu, hukuki denetiminin yapılması gerektiği, aksi durumun hak arama hürriyetinin ihlaline yol açacağı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.