İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2021/356 K.2021/5115

Dava konusu istem: Aydın İli, … İlçesi, …Cami İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde düzenlenen "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda itikat, ibadet,…

Esas2021/356Karar2021/5115Tarih19 Ekim 2021Okuma7 dk · 1.341 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/356 E., 2021/5115 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
19 Ekim 2021
Esas No
2021/356
Karar No
2021/5115
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Başkanlığı
Vekili
I. Hukuk Müşaviri …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.341 kelime·7 dk okuma·10 bölüm

Dava konusu istem: Aydın İli, … İlçesi, …Cami İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde düzenlenen "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması" şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dini konularda toplumu aydınlatması gereken davacının görevi ile toplumdaki davranışlarının birbirine uygun olması gerekirken, topluma açık alanda görevinin gerektirdiği davranış kurallarına aykırı olan eylemlerinin bulunduğu,

her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından söz konusu kadınla aralarında duygusal bir yakınlaşma olmadığı iddia edilmiş ise de, dava konusu işleme esas disiplin soruşturma raporu eki ifadesinde "ilerleyen süreçte elimde olmadan gönlümün kaymasına dönüştü", "bir dönem gönül olarak meylettim" şeklindeki beyanlarının bulunduğu ve olayın dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden somut olarak tespitinin yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde düzenlenen, atanmasında aranan ortak nitelik şartını kaybettiği belirtilerek,

görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görev yaptığı çevrede herkes tarafından hizmetleriyle tanınan ve değer verilen din görevlisi olduğu, soruşturmaya konu olay, iyi niyetinin istismarı olup en fazla kınama cezasını gerektirdiği, iddiaların iftira olduğu, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, ...'ye kendisi hakkındaki tüm bu iftiraya ilişkin şikayet ve beyanları yazdıranın … olduğu ve bu nedenle … hakkında savcılığa şikayette bulunduğu, ...'nin yardıma ihtiyacı olduğunu söylediği ve kendilerine de yardım etmesini istediği, ...'ye hayır sahipleri tarafından eşya ve burs verilmesini sağladığı, böylece ...'ye yardımcı olduğu, aralarında duygusal bir bağ olmadığı,

yardıma muhtaç insana görevi gereği yardım etmeye ve yardımseverleri yönlendirmeye gayret ettiği, camide çalışırken ... ile görüşmediği ve tanık ifadelerinin bunu teyit ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. Aydın İli,. İlçesi,. Cami İmam Hatibi olarak görev davacı hakkında, ... isimli şahsın şikayeti üzerine Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı oluruyla soruşturma açıldığı, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarihli ve … sayılı soruşturma raporunda;

"davacının, ... isimli kadınla 2017 yılında aynı camide İş-Kur aracılığıyla çalışmaya başlamasıyla başlayan tanışıklıklarının, ilerleyen süreçte duygusal bir yakınlaşmaya dönüştüğü, adı geçenle telefon, WhatsApp ve camide etkinlik salonunda sık sık görüştükleri, ... isimli şahsa "canım" tarzında sevgi sözcükleriyle hitap ettiği, birlikte İstanbul, İzmir ve Aydın'da çeşitli yerlerde birkaç günlük ve günü birlik gezilere gittikleri, buralarda aralarında nikah birlikteliği bulunmayan yabancı bir kadın ve erkeğe göre oldukça samimi, yan yana ve kol kola fotoğraf çektirdikleri, çeşitli restoranlarda yemek yedikleri,

davacı tarafından anılan şahsa takı seti hediye edildiği, görüşmelerini gerçekleştirmek için hat aldığı, harcamalarında kullanması için kredi kartını verdiği" hususlarının sübuta erdiği tespitlerine yer verilerek, idari açıdan Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevinin 657 sayılı Kanunun 98/b maddesi uyarınca sona erdirilmesinin teklif edildiği,

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararıyla, davacı hakkında yapılan tahkikat sonucu, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan "atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması" şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 657 sayılı Kanunun 98/b maddesi gereği Başkanlıktaki görevinin sona erdirilmesinin uygun olacağı yönünde karar verildiği,

bunun üzerine görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin (b) bendinde de, memurların "memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" koşuluna Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına ilk defa atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda görev yapan personelin; 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendi ile aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca Yönetmelikle aranılan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu'' şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verme işleminin tesisi için, ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunmasının'' yanında, diğer bir şart olarak ''bu eylemin çevresinde bilinir olmasının" da gerektiği, ancak bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi durumunda görevine son verilebileceği açıktır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ... isimli kadın ile davacı arasında duygusal bir yakınlaşma olduğu, adı geçenle telefon, WhatsApp ve camide etkinlik salonunda sık sık görüştükleri, davacının ... isimli kadına "canım" tarzında sevgi sözcükleriyle hitap ettiği, birlikte İstanbul, İzmir ve Aydın'da çeşitli yerlerde birkaç günlük ve günü birlik gezilere gittikleri, buralarda aralarında nikah birlikteliği bulunmayan yabancı bir kadın ve erkeğe göre oldukça samimi, yan yana ve kol kola fotoğraf çektirdikleri, çeşitli restoranlarda yemek yedikleri, davacı tarafından anılan şahsa takı seti hediye edildiği,

görüşmelerini gerçekleştirmek için hat aldığı, harcamalarında kullanması için kredi kartını verdiği iddia edilmiş ise de; davacı ile ... isimli kadın arasında duygusal bağ olduğu konusunda somut bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, buna ilişkin olarak dosya kapsamında alınan tanık ifadelerinde de davacı ile ... arasında gayri ahlaki bir davranışa tanık olmadıkları, sadece ...' ye ev eşyası ve burs alabilmesi için hayırseverlerin yardım etmesini sağladığının beyan edildiği,

kaldı ki ...'nin camide temizlik görevlisi olarak göreve başladığında, davacıdan kendilerine maddi yardımda bulunmasını istemesi üzerine davacının da hayırseverler tarafından ev eşyaları verilmesine aracılık ettiği, kardeşine burs verilmesini sağladığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; ...'nin, ... isimli şahıs tarafından rahatsız edildiğini ve telefon hattını değiştirmek için yeterli parasının olmadığını söylemesi üzerine davacının kullanmadığı ikinci hattını ...'ye verdiği, müşteki ...'nin kız kardeşinin ifadesinde ise davacının kendilerine iyilik yaptığı, maddi olarak ihtiyaçlarına yardım ettiği, ... ile aralarında kardeşlik ilişkisi dışında bir şey olmadığı, davacıdan Umre ziyaretinde hediye istedikleri ve bunun üzerine davacının kendilerine takı seti aldığının beyan edildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının, üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan fiil ve davranışları incelendiğinde, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesi düzenlenen "...itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmış olup, anılan fiilleri nedeniyle görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2021 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 12. Daire, E. 2021/356, K. 2021/5115, 19 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi: …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. (X) Karşı Oy
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2021/356
Karar No
2021/5115
Tarih
19 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2021/358 K.2021/4448
  • Danıştay 4. Daire E.2021/359 K.2021/5239
  • Danıştay 4. Daire E.2021/365 K.2021/5764
  • Danıştay 9. Daire E.2021/365 K.2021/4449
  • Danıştay 4. Daire E.2021/367 K.2021/4779
  • Danıştay 4. Daire E.2021/368 K.2021/5688

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.