Danıştay 12. Daire E.2021/3811 K.2021/1896

… tarafından, … Bankasına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Antalya … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu" hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; …Bankasında sözleşmeli bilişim uzmanı olarak görev yapmakta iken, …tarih ve …sayılı işlem ile geçici olarak Antalya Şubesinde görevlendirildikten sonra 01/05/2019 tarihinde uzman kadrosuna geçirilen ve halen Antalya'da görev yapan davacı tarafından, hakkında yapılan unvan değiştirme işleminin kaldırılması veya maaşında ve diğer özlük haklarında eski unvanına göre kayba yol açmayan yeni bir işlem tesis edilmesi istemiyle yapılan 26/06/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve vakıf emeklilik sözleşmesi gereği unvan değişikliği nedeniyle oluşan işveren katkısı kaybının yasal faiziyle birlikte giderilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Antalya İlinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.